Приговор № 1-519/2016 1-9/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-519/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Иркутск 06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А. В., при секретаре Шопконковой Ю. А., с участием государственного обвинителя Дорониной И. Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фалеевой И. В., а так же потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ****год умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

В этот день ****год в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавших ранее ссор с С., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес С. кулаком удар в область левого глаза, отчего последний ударился головой о бетонную стену и упал на кафельный пол, а ФИО1, сев на него сверху, нанес С. не менее 3-х ударов кулаком по голове, после чего, удерживая голову С. руками, не менее 2-х раз ударил его головой о кафельный пол, чем причинил повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом затылочной кости, гематомой мягких тканей левого глаза, субконьюктивным кровоизлиянием левого глаза, относящееся к категории, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора, не признал в связи с тем, что оборонялся от действий потерпевшего, который, войдя в его квартиру, ударил его, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 на ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и показал суду следующее. Потерпевший и его жена, квартира которых расположена под их квартирой, постоянно предъявляли им претензии по поводу шума в квартире. ****год примерно в 20 часов 50 минут, когда он спал, услышал сильный стук кулаками или ногами в дверь, оскорбления и нецензурную брань в его адрес. Он открыл входную дверь своей квартиры, после чего С., войдя в коридор его квартиры, сразу же нанес ему в область лица справа удар кулаком, отчего он отступил в коридор квартиры. Он правой рукой нанес удар С. в область левого глаза, отчего С. попятился назад, сам ударился затылком об стену в подъезде, то есть не оттого, что он его толкнул. После удара С. сознание не терял. Он, выйдя за С., обхватил его за шею, и между ними произошла борьба. Он пытался повалить С. на пол, но тот сопротивлялся, С., упираясь локтями и коленями об пол, порвал на нем футболку. Он нанес рукой не сильно в лицо С. 3 удара, после чего почувствовал, что его кто-то оттаскивает, как позднее узнал М. Об кафель головой С. он не ударял, на него не садился. Выйдя сразу же после этого из квартиры, увидел, что С., которого удерживал М., рвется к нему. Когда он хотел поднять свою футболку, почувствовал сильный удар ногой в челюсть, отчего у него был перелом челюсти со смещением. В то время, когда С. находился уже за пределами его квартиры, он не закрыл дверь, а схватил потерпевшего за шею, так как не успел бы зайти в квартиру и закрыть за собой дверь, потерпевший мог его схватить, а так же ему и его жене угрожала опасность в лице С. Он признает, что установленные у потерпевшего повреждения причинены им. Свидетели Д., М. в сговоре с С., так как знакомы, и, давая показания, терялись, давали противоречивые показания, в пользу С. Д. не могла видеть начало конфликта. У него никаких конфликтов с данными свидетелями не было. Исковое требование он не признает

Согласно протоколам очных ставок, проведенных:

- с потерпевшим С., ФИО1 дал подобные показания, указав при этом, что именно от его удара в левый глаз С. откинулся и ударился головой об стену л. д. №;

- со свидетелями М., Д., ФИО1 дал подобные показания, указав при этом, что именно от его удара в левый глаз С. откинулся и ударился головой об стену, после чего полулежал у стены, отмахиваясь от него л. д. №.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С., который показал суду, что ****год в квартире подсудимого, которая находится выше их,

были сильные удары по потолку их квартиры, отчего у них звенела люстра, а потом сорвалась. Поднявшись к квартире подсудимого, он постучал кулаком в дверь, откуда вышел ФИО1 и сразу же нанес ему сильный удар в левый глаз, отчего у него помутнело сознание, и он упал на пол, но как, не помнит, видимо, ударился головой об стену, так как коридор не большой, и по стене сполз на пол. Что было потом, помнит смутно, но помнит, что ФИО1, сидя на нем, нанес ему не менее 3-х ударов кулаками, а он, как мог, закрывался. Он не помнит, наносил ли он удар ФИО1, когда отбивался от него, но не исключает этого. Потом ФИО1, сев на него, так как он лежал, и, взяв его голову руками, раза 2 ударил об пол, отчего он потерял сознание. Потом откуда-то появился сосед М. и стащил ФИО1 с него, запихал в квартиру. Он не помнит, встал ли он или нет, когда ФИО1 снова выбежал из квартиры и начал наносить ему удары, как ему помнится, по голове, отчего он опять упал, а ФИО1 снова сел на него. М. снова оттащил ФИО1 от него и встал между ними. После этого пришла его жена и увела его домой. Когда ФИО1, сидя на нем, бил его, жена ФИО1 кричала, чтобы последний перестал это делать.

Аналогичные показания потерпевший С. дал в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1, указав те же обстоятельства л. д. №.

Показаниями свидетеля М., который показал суду, что в начале ****год после 20 часов услышал сильный стук в дверь квартиры соседа ФИО1 Его жена Д. открыла дверь и сказала ему идти разнимать. Он быстро встал и вышел в подъезд, где уже была жена, увидел, что ФИО1, полу-сидя полу-стоя, присев на корточки, сидел на С., который был в полу-лежачем полу-сидячем положении, наносил удары. Он лично видел 2 удара кулаком по голове. С. одной рукой опирался об пол, второй отталкивал ФИО1, защищаясь. Он снял ФИО1 с С., затолкал его в квартиру. ФИО1 сопротивлялся, не хотел заходить в квартиру. Повернувшись, к потерпевшему, который уже стоял примерно в 2 метрах от квартиры подсудимого, увидел у него гематому в районе левого глаза. ФИО1 опять вышел из своей квартиры. Когда он отвлекся на свою собаку, ФИО1 и С., которые до этого кричали друг на друга, опять сцепились, С. упал на спину на локти, но ударился ли он об пол, не видел, а ФИО1 нагнулся над С., но друг друга уже не били, что-то порвали. Потерпевший все время защищался, то оттолкнет подсудимого, то схватит. Может и были удары, но он не видел, пытался их разнять. Потом пришла жена С., которому стало плохо, и она его увела домой. Подсудимый был возбуждённый, злой. Он видел, что ФИО1 был в футболке, а потом – без нее. Куда футболка делась, не знает, не видел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, т. №. Согласно данным показаниям, выйдя из квартиры, увидел, что ФИО1 нанес С. не менее 3-х ударов кулаками по голове. Затолкав ФИО1 в квартиру, он поднял С. и поддерживал его под руки, когда из своей квартиры вышел ФИО1 и, обойдя его, нанес С. 2-3 удара кулаком по голове

Данные показания, свидетель М. подтвердил.

Аналогичные показания свидетель М. дал в ходе проведения очной ставки с ФИО1 л. д. №.

Показаниями свидетеля Д., которая показала суду, что ****год около 21 часа услышала шум и стук в дверь в подъезде, после чего сразу же вышла в подъезд, где увидела ФИО1 в дверном проеме своей квартиры и С., который стоял в коридоре на лестничной площадке. ФИО1 толкнул С. руками в область груди, отчего последний, потеряв равновесие, облокотился об стену, ударился об нее головой и сполз по стене, оказавшись у стены в положении полулежа. Она слышала глухой удар, когда С. ударился головой об стену. ФИО1, стоя к ней боком, наклонившись над С., с силой нанес С. около 2-х ударов кулаками в область головы и лица. С. защищался, отмахивался руками. Она не видела, чтобы С. наносил удары ФИО1 В это время жена подсудимого просила его не трогать потерпевшего. Подсудимый был возбужден, матов она не слышала. После того, как она позвали мужа, М. разнял их и встал между ними, а потом затолкал ФИО1 в квартиру. Потом между ФИО1 и С. опять произошла перепалка, после чего она увидела, что ФИО1 снова нанес около 2-х ударов кулаками С. по голове, по лицу, отчего С. упал на спину на пол площадки и защищался от ФИО1, который стоял над С. После того, как ее муж вновь разнял их, С., который чувствовал себя плохо, не уверенно стоял на ногах, пошатывался, жена увела домой. Жена ФИО1 присутствовала в подъезде с самого начала конфликта, пыталась завести мужа домой, говоря, не трогать С.

Аналогичные показания свидетель Д. дала в ходе проведения очной ставки с ФИО1 л. д. №.

Показаниями свидетеля Б., которая показала суду, что ранее жена потерпевшего постоянно приходила к ним по поводу шума в их квартире. ****год около 20 часов 30 минут в дверь их квартиры раздался очень сильный стук. Когда муж открыл дверь, С. сразу нанес ему удар кулаком в левую часть лица, что она видела сама, стоя за спиной мужа, который вытолкнул С. в подъезд, и они упали, как бы съехав по стенке, между ними в подъезде началась драка, в ходе которой ФИО1 прижал С. к стене и наносил ему удары кулаками, С. тоже наносил удары ФИО1 Когда вышел сосед, сначала сверху был ФИО1, потом - С., которого М. оттащил. Тогда С. стащил с мужа футболку, и муж нанес С. удар ногой в лицо. Когда ФИО1 наклонился за футболкой, С. пнул его ногой в левую часть лица.

Показаниями свидетеля Э., которая показала суду, что проживает в <адрес>, и в один из дней вечером услышала звуки, думала, что кто-то пьяный шумит в связи с новогодними праздниками. Она отчетливо слышала мужской голос, который сказал, что шумно, люстра трясется. Через 2-5 минут она услышала стуки, характерные для ударов о стену или о пол. В подъезд она не выходила, но в глазок видела, как мимо ее квартиры прошли соседи из квартиры №, сначала – парень, а потом - девушка.

Показаниями свидетеля Щ., которая показала суду, что ****год около 21 часа в квартире, расположенной выше их, был сильный шум, в связи с чем, муж пошел к соседям сделать замечание. Она стояла в дверном проеме на пороге и слышала, что муж громко стучал в дверь. После того, как дверь открылась, она услышала глухие удары, звук, как будто падает тело, а так же женщина говорила, обращаясь к мужчине по имени ФИО1, не бить кого-то, что сейчас убъет. Когда она поднялась на площадку, там были М., ее муж, который лежал на кафельном полу на спине, а сверху на нем на коленях был ФИО1, который нанес удар рукой по голове мужа, который мотал головой и стонал. Потом М. оттащил ФИО1 от ее мужа и держал его.

Показаниями свидетеля Н., который показал суду, что ранее сдавал ФИО1 в аренду <адрес>. В связи с тем, что в доме очень плохая шумоизоляция, потерпевший и его жена постоянно провоцировали конфликты с его арендаторами. ****год вечером ему позвонил ФИО1, сообщил, что у него произошла драка с С., который, придя к его квартире, громко стучал в дверь, а когда ФИО1 открыл дверь, нанес ему удар по лицу, войдя в квартиру, в результате чего и произошла драка.

По ходатайствам стороны защиты судом были допрошены свидетели.

А., который показал суду, что проживает в <адрес>. Семью потерпевшего он может охарактеризовать, как конфликтных людей, которые неоднократно высказывали ему претензии по поводу того, что у него громко играет музыка, что он громко разговаривает.

К., которая показала суду, что с ****год проживает с мужем и двумя малолетними детьми в квартире, в которой ранее проживал подсудимый. За это время к ним неоднократно приходила жена С. с претензиями по поводу того, что их дети очень громко бегают, что они рано встают. Несколько раз жена потерпевшего вызывала сотрудников полиции по этому же поводу.

Аналогичные показания дал свидетель Л.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

- сообщением о происшествии, согласно которому, ****год в 20 часов 40 минут в дежурную часть ОП-4 МУ МВД РФ «Иркутское» поступило сообщение от Щ. о том, что по <адрес> ссора соседей л. д. №;

- заявлением С. от ****год, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло ему телесные повреждения в подъезде <адрес> л. д. №;

- протокол осмотра места происшествия - подъезда <адрес>, фототаблицей к нему, согласно которым, установлено место преступления л. д. №;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у С. установлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом затылочной кости, гематомой мягких тканей левого глаза, субконьюктивным кровоизлиянием левого глаза, относящееся к категории, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено не менее, чем 2-х кратным травмирующим воздействием тупого твердого предмета, могло образоваться ****год около 20 часов 30 минут. С учетом телесных повреждений, составляющих обнаруженную у С. закрытую черепно-мозговую травму, представляется возможным высказаться, что не исключается возможность причинения повреждений в виде гематомы мягких тканей левого глаза, субконьюктивного кровоизлияния левого глаза при обстоятельствах, указанных потерпевшим С.; перелом затылочной кости мог образоваться как при падении с высоты собственного роста из вертикального положения, стоя на плоскости с последующим соударением затылком о кафельный пол, так и в результате ударных воздействий головой о кафельный пол. С учетом телесных повреждений, составляющих обнаруженную у С. закрытую черепно-мозговую травму, не исключается возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 л. д. №.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же объективные доказательства по делу, суд находит их относимыми, поскольку все они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты; допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Наблюдая поведение подсудимого в суде, изучив его личность, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога он не состоял, травм головы у него не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем, следовательно, должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей Щ., Д., М., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением судебной экспертизы, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, умышленно нанес ему повреждения, в том числе и в область головы, то есть в жизненно важный орган человека.

Доводы защиты о заинтересованности свидетелей М., Д., которые оговаривают подсудимого, так как могли не видеть начало конфликта с учетом имевшихся выступов в подъезде, а так же с учетом показаний свидетеля Э., которая видела, что первым к квартире подсудимого прошел М., а уже потом Д., суд находит не состоятельными, голословными. Суд считает, что указание на заинтересованность данных свидетелей в исходе дела - есть лишь предположение, тогда как у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей по вышеприведенным основаниям. Кроме того, из показаний свидетелей М., Д. следует, что последняя, услышав шум в подъезде, практически сразу вышла и наблюдала все события с момента, как только ФИО1 открыл дверь своей квартиры, а М. позвала уже позднее.

Суд не находит факта совершения подсудимым преступления в состоянии аффекта, а так же в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Несмотря на то, что потерпевший и его жена на протяжении длительного времени предъявляли претензии к подсудимому и его жене по поводу шума в их квартире, тем не менее, из показаний подсудимого не следует, что инкриминируемое ему деяние было совершено им в вышеуказанном состоянии.

Не усматривает суд в действиях ФИО1 и необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, так как С. не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о нападении на подсудимого, когда бы непринятие предупредительных мер с его стороны ставили бы подсудимого в опасность. Никаких действий со стороны С. для реального опасения угрозы для жизни подсудимого не было, а потому у подсудимого в момент нанесения удара С., от которого последний упал, не имелось никаких оснований опасаться за свою жизнь, а потерпевший не представлял никакой опасности для подсудимого, так как С. не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о нападении на подсудимого, явно очевидных для ФИО1, когда бы непринятие предупредительных мер с его стороны ставили бы подсудимого в опасность. Кроме того, у подсудимого имелась реальная возможность закрыть входную дверь в свою квартиру, в которой он находился. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого в момент нанесения им первого удара потерпевшему, а так же и последующих не имелось никаких оснований опасаться за свою жизнь, следовательно, не было оснований для правомерной защиты от действий С.

К показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля Б. о том, что потерпевший, войдя в квартиру подсудимого, первым нанес удар в лицо, в связи с чем, подсудимый начал обороняться, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего С., свидетеля Д., не доверять которым или ставить под сомнение у суда нет никаких оснований, так как они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами и заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что у потерпевших, вышеуказанных свидетелей нет объективных причин для оговора подсудимого, что следует, в том числе и из их показаний, признает их показания достоверными и правдивыми, а наряду с письменными доказательствами относимыми и допустимыми, которые могут и должны быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что за шею потерпевшего он схватил в связи с тем, что не успел бы зайти в квартиру и закрыть за собой дверь, в связи с чем, имелась опасность для него и его жены в лице С., так же опровергнуты. Так, из показаний свидетеля М. следует, что, находясь в подъезде, ФИО1, присев на корточки, сидел на С. и наносил ему удары. Из показаний свидетеля Д. следует, что ФИО1, находившийся в дверном проеме своей квартиры, толкнул С., который стоял в коридоре на лестничной площадке, руками в область груди, отчего последний, потеряв равновесие, облокотился об стену, ударился об нее головой и сполз по стене, а ФИО1, наклонившись над С., с силой нанес ему около 2-х ударов кулаками в область головы и лица.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, давая такие показания, пытается уйти от уголовной ответственности, осуществляя тем самым свое право на защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, а свидетель Б. - жена подсудимого, дала такие показания для оказания ФИО1 помощи с той же целью.

У подсудимого ФИО1 действительно установлены повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением с ушибом мягких тканей околоушной области слева, причиненное ударным воздействием тупого твердого предмета, относящегося к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; не исключается возможность его причинения ударными воздействиями кулаком, а затем ногой в область нижней челюсти слева; могло образоваться ****год л. д. №.

Однако, как следует из показаний потерпевшего С., он действительно мог нанести удар подсудимому, защищаясь от него.

Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего, свидетеля Щ. голословны, так как в судебном заседании таковых установлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как С., придя к двери ФИО1, громко стучал, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как денежные средства в размере <...> рублей были перечислены подсудимым не потерпевшему, а в государственное учреждение территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан, в связи с чем, подсудимым не было предпринято никаких мер к возмещению потерпевшему имущественного ущерба, морального вреда, а так же иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 только в виде лишения свободы, но без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая при этом и необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, так как приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Не находит суд оснований и для назначения подсудимому наказания с применением 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая исковое требование, заявленное С., о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, выразившимися в претерпении физической боли, испуга за себя и жену, унижения. После получения травмы у него появились частые головные боли, не исчезает гематома возле левого глаза, что причиняет ему дискомфорт, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, а также характер и степень причиненных С. нравственных страданий, материальное и семейное положение семьи ФИО1, на иждивении которого находятся жена и двое малолетних детей, необходимость внесения им ежемесячно арендной платы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные и физические страдания истца будут компенсированы суммой <...> рублей, которые надлежит взыскать с ФИО1 В этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении искового требования С. о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. В. Захарцова