Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-676/2020;)~М-599/2020 2-676/2020 М-599/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-19/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-19/2021 (2-676/2020)

УИД № 24RS0048-01-2020-000854-78

21 июня 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) ФИО2,

третьих лиц ИП Г. В.И., Ч. А.И., Л. В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 204780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ИП Г. В.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч. А.И., и принадлежащего Л. В.Ф. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 604780 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., которое возместило потерпевшему, причиненные убытки, в остальной сумме 204780 рублей просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, принимая во внимание, что ответчик, его представитель знают о рассмотрении дела в суде, о судебном заседании извещены, с результатами экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ознакомлены, возражений по делу не представили, в связи с чем с учетом согласия истца на вынесение заочного решения, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ИП Г. В.И., Ч. А.И., Л. В.Ф. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часа на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ИП Г. В.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч..И.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле по дороге, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не оценив должным образом дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч. А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в том числе: рапорта должностного лица (т. 2, л.д. 69), справки о ДТП (т. 2, л.д. 73), схемы места совершения ДТП (т. 2, л.д. 75-76), объяснений ФИО1, Ч. А.И. (т. 2, л.д. 71, 72), составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений Ч. А.И. (т. 2, л.д. 72) следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес>, подъезжая в 20.00 часов к перекрестку <адрес>, увидел, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,осуществлявший движение со стороны <данные изъяты>, стал поворачивать в сторону <данные изъяты>, столкновение избежать не удалось.

О таких же обстоятельствах ДТП пояснил ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 71).

Вместе с тем, постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70), вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При обстоятельствах, изложенных в описательной части данного постановления, ФИО1 привлечен за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выразившегося в невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Установленные данным постановлением в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ИП Г. В.И. стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ИП Г. В.И. автомобилю <данные изъяты>

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 2, л.д. 73), актах осмотра транспортного средства (л.д. 15, 16 – оборотная сторона), и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, счету от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду (т. 1, л.д. 19, 20), из которых следует, что стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля составила 604780 руб. (575910 руб. + 28870 руб.).

Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом, третьими лицами при рассмотрении дела не представлено.

Не опровергает сумму понесенных истцом затрат по выполнению ремонта автомобиля и заключение эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 633600 руб., с учетом износа – 162900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 не оспорена и доказательствами не опровергнута, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 604780 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором КАСКО № (страхователь ИП Г. В.И. (т. 1, л.д. 9).

Исполняя обязательства по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8), признав случай страховым, в соответствии с условиями договора КАСКО направило на ремонт автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечислив сумму страхового возмещения ООО 2 в размере 604780 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 22).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», часть выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - в размере 400 000 рублей, в связи с чем остальная сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 204780 рублей (604780 рублей - 400000 рублей) являются для истца убытками и подлежат возмещению в порядке суброгации с ответчика.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5248 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 204780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 21.06.2021.

Мотивированное заочное решение составлено 25.06.2021.