Решение № 2-3329/2017 2-3329/2017~М-2886/2017 М-2886/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3329/2017

Дело № 2-3329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 23.11.2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильная клиника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Многопрофильная клиника» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668799,60 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173040 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; судебные расходы: за подготовку искового заявления 3000 рублей; за юридическую консультацию 1000 рублей; за составление претензии 2000 рублей; за представление интересов в суде 15000 рублей. Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Многопрофильная клиника» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве № объекта строительства - помещение, а именно - апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 30,88 кв.м., расположенное на 10-м этаже во втором подъезде, оси №, №, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости: «Здание общего назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенное по адресу: новосибирская область, <адрес>, стр.», на земельном участке с кадастровым номером № и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Многопрофильная клиника» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве № объекта строительства - <данные изъяты>» в подземной парковке, а именно - <данные изъяты> №, площадью 12,5 кв.м., расположенное на отметке - 2, оси №, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства в объекте недвижимости: «Здание общего назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенная по адресу: <адрес> стр.». на земельном участке с кадастровым номером № и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ФИО2 свои договорные обязательства выполнила в полном объеме, внеся денежные средства в размере 1 946 000 рублей, из которых 1 546 000 рублей по договору об участии в долевом строительстве №, 400 000 рублей по договору об участии в долевом строительстве № согласно условиям договора.

До настоящего момента объекты строительства не переданы.

Как следует из п. 1.3 данного договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.4 застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию не позднее срока, указанного в п. 1.3 указанного договора.

В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в срок Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако какой либо информации и изменений в договор долевого строительства внесено не было.

Согласно п. 5.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Размер неустойки определен в ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве № составила 721 дней. (ДД.ММ.ГГГГ года по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ).

Просрочка исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве № составила 721 дней. (ДД.ММ.ГГГГ года по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ)

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, также истец вынуждена была понести судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству увеличенные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016208,68 рублей; неустойку за просрочку в исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198753,33 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; судебные расходы: за подготовку искового заявления 3000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за представление интересов в суде 15000 рублей. Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение обязательства по выплате в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что Дополнительными соглашениями к договорам срок окончания строительства был продлен и согласован сторонами на ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ На данный момент объект не построен, в эксплуатацию не сдан, сообщение о завершении строительства и о готовности объектов к передаче, предложений об изменении сроков строительства истцу не вручалось.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Денежные средства в сумме 400000 рублей и 2346800 рублей оплачены в полном объеме.

Ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, которые предусмотрены договорами и дополнительными соглашениями к договорам. В случае нарушения обязательства участник долевого строительства обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Неустойка за просрочку исполнения по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198753,33 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 1016208,68 рублей.

Этим же определением постановлено считать истцом по делу по иску ФИО2 к ООО «Многопрофильная клиника» о защите прав потребителей ФИО1, поскольку фамилия истца изменена с ФИО2 на Мамаеву, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что апартаменты купила для проживания сына, когда заключала договор, он был школьником и планировал поступать в ВУЗ в Новосибирске. Указала, что моральный вред причинен тем, что по причине отсутствия жилья в <адрес> сын поступил в ВУЗ в <адрес>, живет в общежитии, т.к. истец не может продать эти апартаменты.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее в возражениях против иска возражал, указал, что период просрочки исполнения обязательства истцом определен неверно, началом периода следует считать ДД.ММ.ГГГГ., просил также применить ст. 333 ГК РФ, указал, что, исходя из вида приобретаемых помещений, они не могли использоваться для личного потребления, поэтому законодательство о защите прав потребителей не регулирует спорные правоотношения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Многопрофильная клиника» заключен договор об участии в долевом строительстве №, объект строительства - помещение, а именно - апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 30,88 кв.м., расположенное на 10-м этаже во втором подъезде, оси №, №, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости: «Здание общего назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенное по адресу: <адрес>, стр.», на земельном участке с кадастровым номером № и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Многопрофильная клиника» также заключен договор об участии в долевом строительстве №, объект строительства - «машиноместо» в подземной парковке, а именно - машиноместо №, площадью 12,5 кв.м., расположенное на отметке - 2, оси №, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства в объекте недвижимости: «Здание общего назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенное по адресу: <адрес> стр.». на земельном участке с кадастровым номером № и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как следует из п. 1.3 договоров участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства был определен как ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 договоров срок передачи объектов – в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1.4 договоров, застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию не позднее срока, указанного в п. 1.3 указанного договора.

В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в срок Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако какой либо информации и изменений в договор долевого строительства внесено не было.

Согласно п. 5.1. договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Дополнительными соглашениями к договорам срок окончания строительства был продлен и согласован сторонами как второй квартал 2016 г., то есть окончание строительства до 30.06.2016г., срок передачи объектов участнику – до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент объект не построен, в эксплуатацию не сдан, помещения истцу не переданы.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными истцом.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку в передаче апартаментов и машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, с учетом заключенных сторонами допсоглашений к договорам в части окончания строительства, просрочка исполнения обязательств возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец уклонялась от приема апартаментов и машиноместа, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчиком свои обязательства по договору по передаче квартиры исполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков исполнения обязательства по передаче апартаментов и машиноместа по договорам участия в долевом строительстве.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства подлежат удовлетворению, однако составленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки закону не соответствует. Расчет неустойки следующий:

Сумма неустойки = цена договора * ключевая ставка * 1/300 * количество дней просрочки * 2.

По договору № ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дней.

2346880 руб. х 10%/300 х 177 дней*2 = 276931,83 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней

2346880руб. х 9,75%/300 х 36 дней *2= 54917 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48дней

2346880руб. х 9,25%/300 х 48 дней*2 = 69467,64 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день

2346880руб. х 9%/300 х 91 день*2 = 128139,64 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней

2346880руб. х 8,5%/300 х 8 дней*2 = 10639,18 руб.

Итого неустойка по договору № ДД.ММ.ГГГГ. составляет 540095,29 руб.(276931,83 руб.+54917 руб.+ 69467,64 руб.+128139,64 руб.+10639,18 руб.)

По договору № ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дней.

400000руб. х 10%/300 х 177 дней*2 = 47200 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней

400000руб. х 9,75%/300 х 36 дней *2= 9360 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48дней

400000руб. х 9,25%/300 х 48 дней*2 = 11840 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день

400000руб. х 9%/300 х 91 день*2 = 21840 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней

400000руб. х 8,5%/300 х 8 дней*2 = 1813,33 руб.

Итого неустойка по договору № ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92053,13 руб.(47200 руб.+9360 руб.+ 11840 руб.+21840 руб.+1813,33 руб.)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит снижению до 200000 рублей, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит снижению до 50000 рублей. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред, истец переживает, что не получила спорных объектов недвижимости.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в правоотношениях с ответчиком является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика штраф в сумме 126500 рублей в ((200000+50000 + 3000) : 2).

Суд отмечает, что возражения ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменимо, безосновательны. Истец указала, что приобретала апартаменты и машиноместо для личного потребления, для проживания своего несовершеннолетнего сына, который хотел учиться в ВУЗе Новосибирска. Указанное не опровергнуто. Тот факт, что апартаменты не относятся к жилым помещениям, указанного не опровергает, поскольку апартаменты могут быть использованы для проживания, в том числе временного на период учебы. Машиноместо также в этом случае может быть использовано в личных целях проживающим в апартаментах членом семьи истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 10000 руб. (включая юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления и представительство интересов в суде), расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 200 000 руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 126 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова