Решение № 2-279/2017 2-279/2017(2-8059/2016;)~М-7976/2016 2-8059/2016 М-7976/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти. Она является наследником по закону, других наследников, в том числе первой очереди нет. Незадолго до смерти, бабушка оставила завещание, по которому завещала ответчице – своей соседке ФИО2, все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартиру по адресу .... погреб, расположенный по адресу ...., денежные средства на счете в СБ РФ. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края А. Данное завещание является недействительным, так как ее бабушка на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку принимала сильные обезболивающие средства, в частности «Кеторол», стала злоупотреблять спиртными напитками, после совместного употребления медицинских препаратов и алкоголя стали проявляться психические расстройства, явно не позволяющие ей в полном мере осознавать существо происходящего. Указанным завещанием нарушены ее права на принятие наследственного имущества.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1118, 1131, 177 ГК РФ, просит признать недействительным завещание, составленное Е.Н. в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истица, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем доводам. Пояснил, что выводы эксперта противоречивы, поскольку в заключении указано на наличие у наследодателя психического заболевания, но, в то же время, сделан вывод, о том, что в момент подписания завещания она отдавала отчет своим действиям. В связи с наличием указанных противоречий ходатайствовал о вызове эксперта, а также просил признать допустимым доказательством заключение эксперта лишь в части наличия психического заболевания у наследодателя.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица нотариуса Барнаульского нотариального округа АК А. иск не признали в полном объеме. Пояснили, что до последнего дня Е.Н. была адекватна, отдавала отчет своим действиям. Имущество она завещала лицу, осуществлявшему за ней уход. На внуков у наследодателя была обида, так как они не проявляли о ней должной заботы, винила их в смерти сына. С заключением эксперта согласны, каких-либо противоречий не усматривают. Наличие психического заболевания не исключает возможность отдавать отчет своим действиям, основания для допроса эксперта отсутствуют. Полагают, что стороной истца не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований.

В предыдущем судебном заседании третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа АК А. в удовлетворении иска просила отказать, по доводам письменного отзыва.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьями 1110, 1112 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1111, 1142, 1152 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию; для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 является родной внучкой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ и проживавшей до дня смерти по адресу ....

Отец истицы – С. являвшийся сыном Е.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец является наследником к имуществу Е.Н. по праву представления.

Установлено, что при жизни Е.Н. владела на праве собственности, в том числе и квартирой по адресу ....5.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. оформила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащее ей имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру ФИО2

Из письменного отзыва нотариуса А., а также из пояснений третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела следует, что при оформлении завещания с наследодателем наедине была проведена беседа, в ходе которой установлена личность, задавались общие вопросы, сопутствующие вопросы. На все вопросы Е.Н. отвечала правильно. В беседе вела себя спокойно, адекватно реагировала на задаваемые вопросы по разным темам. В связи с чем, был сделан вывод о том, что Е.Н. понимает сущность своих действий в полном объеме, были проверена ее дееспособность и сделкоспособность.

Истец, оспаривая завещание, ссылается на то, что сделка Е.Н. совершена в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие таких оснований.

В связи с тем, что вопросы, связанные с определением психического состояния здоровья человека и его способности понимать значение своих действий или руководить ими требуют специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца по данному делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница им ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Е.Н. <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. Каких-либо противоречий в заключении суд не усматривает, в связи с чем, основания для вызова и допроса в судебном заседании эксперта отсутствуют.

Выводам эксперта также не противоречат и показания свидетелей Л.И., М.А., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Основания не доверять показаниям, свидетелей у суда отсутствуют. Свидетели пояснили, что, по их мнению, Е.Н. была адекватна до последних дней жизни и обещала оставить квартиру, тому, кто будет за ней ухаживать.

В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, бремя доказывания совершения Е.Н. оспариваемой сделки при наличии порока воли в связи с не способностью понимать значение своих действий и руководить ими, лежит на истце.

Вопреки требованиям закона истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. года Е.Н. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Московка