Решение № 2-1831/2018 2-317/2019 2-317/2019(2-1831/2018;)~М-1988/2018 М-1988/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1831/2018

Дело № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Автозавод ГАЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности №159 от 08 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ритер <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автозавод ГАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика автомобиль «ГАЗ-2824 NE».

В процессе использования автомобиля им полностью соблюдались правила его эксплуатации, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

Несмотря на это, в автомобиле стали выявляться недостатки, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт коробки передач и двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный ремонт коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ в третий раз был выявлен производственный дефект коробки передач, который был устранен в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток коробки передач выявился в четвертый раз и повторно выявлен недостаток двигателя.

В связи с множественными повторяющимися недостатками коробки передач, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес изготовителя претензию с требованием о выплате стоимости автомобиля, в удовлетворении которой ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

По результатам проведенной с участием ООО «Автозавод ГАЗ» экспертизы, подтвердилось наличие в автомобиле повторяющихся производственных дефектов автомобиля: недостатки двигателя, коробки передач, рулевого управления выявлялись многократно, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Автозавод ГАЗ» стоимость автомобиля в размере 1 626 000 рублей, неустойку за 390 дней с учетом статьи 333 ГК РФ в размере стоимости автомобиля - 1 626 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автозавод ГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела ими была проведена экспертиза в ООО «Экспертная компания «Компас». По результатам проведения которой было установлено, что в автомобиле истца имеются следующие производственные дефекты: дефект двигателя внутреннего сгорания в виде абразивного износа, обусловленный не герметичностью впускного тракта, дефект механической коробки передач в виде постороннего шума при движении автомобиля, обусловленный дефектами опорных подшипников вторичного и промежуточного валов, дефект рулевого механизма в виде стуков при повороте рулевого колеса, обусловленный дефектом карданчика рулевого механизма. Данные дефекты по мнению эксперта носят производственный характер. Стоимость устранения производственных недостатков по заключению эксперта составляет 72 400 рублей. Указывает, что ООО «Автозавод ГАЗ» не проводило ремонтных работ на спорном автомобиле, в связи с чем, требование к ООО «Автозавод ГАЗ» о взыскании стоимости спорного автомобиля носит необоснованный характер. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Не ходатайствует о проведении повторной экспертизы, поскольку не подвергает сомнению экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Компас». Моральный вред и расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль ГАЗ-2824NE. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок. До истечения гарантийного срока в автомобиле возникли повторяющиеся производственные недостатки двигателя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта. В частности:

- актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле был выявлен дефект двигателя, в виде негерметичности;

- актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля была выявлена течь.

Кроме того, в автомобиле многократно выявлялись другие производственные недостатки, что подтверждается актами гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в спорном автомобиле производственных недостатков подтвердило и заключение экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлены следующие производственные недостатки: дефект двигателя внутреннего сгорания в виде износа обусловлен не герметичностью впускного тракта, дефект механической коробки переключения передач в виде постороннего шума при движении автомобиля на 3 и 5 передачах, обусловлен дефектами опорных подшипников вторичного и промежуточного валов, дефект рулевого управления в виде стуков при повороте рулевого колеса обусловлен дефектом крестовины рулевого вала.

Таким образом, производственный дефект двигателя был выявлен в третий раз, то есть носит повторяющийся характер. Выводы эксперта носят последовательный и не противоречивый характер и основаны на полном и всестороннем исследовании автомобиля. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта суд не находит. Ответчиком о проведении иных исследований заявлено не было.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Исследуя и оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, поскольку недостаток двигателя выявлялся повторно.

В соответствии со статьей 24 пункта 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Согласно справке ООО «Фирма ТСС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки ГАЗ-2824 NE на февраль 2019 года составляет 1 626 000 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 626 000 рублей, из которых: 995 000 рублей – цена автомобиля «ГАЗ-2824 NE» по договору, 631 000 рублей - разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости автомобиля суд удовлетворяет, то в данном случае ответчик обязан принять, а истец возвратить спорный автомобиль.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение возврата стоимости автомобиля в размере 1 626 000 рублей за период с момента истечения 10 дней с момента истечения срока подготовки ответа на претензию (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, что составляет сумму в размере (520 дней х 16 260), то есть всего сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 162 520 рублей. Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 350 000 рублей. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в 10 000 рублей.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 1 626 000 + 350 000 /50% = 988 000 руб. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Поэтому по тем же основаниям, что и неустойку, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа до 800 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, заявивший о взыскании судебных расходов, не доказал факт их несения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> в сумме 22 380 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ритер <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» в пользу Ритер <данные изъяты> денежные средства в размере 1 626 000 рублей в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 800 000 рублей.

Возложить на Ритер <данные изъяты> обязанность возвратить, а на Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» принять автомобиль ГАЗ-2824NE.

В удовлетворении иска Ритер <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» о взыскании неустойки свыше суммы в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда свыше суммы в размере 10 000 рублей, штрафа свыше суммы в размере 800 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 22 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова