Определение № 2-2065/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело № 2-2065/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2015г. по платежному поручению № ООО «СК «Согласие» на реквизиты Ответчика по договору КАСКО серия № № была произведена выплата в размере 187898,26 рублей. Согласно решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2015г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 167977,88 руб., величина УТС в размере 19920,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 94949,13 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб. При вынесении судом решения 09.09.2015г., выплата ООО «СК «Согласие» учтена не была. Однако, ответчик предъявил в банк исполнительный лист на всю сумму по решению суда, без учета ранее выплаченной ему суммы, приобретя, таким образом, без каких-либо законных оснований, денежную сумму в размере 187898,26 рублей. 01.03.2016 года в адрес ФИО1 было направлено досудебное требование о возврате денежных средств в размере 187898,26 руб. На требование ООО «СК «Согласие» о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик никак не отреагировал. В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика в их пользу неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 137126,44 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4957,97 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство ООО СК «Согласие» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Cуд, выслушав ответчика, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца отказаться от иска, п. 3 ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска и принятием отказа судом, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Суд считает возможным принять отказ ООО «СК «Согласие» от исковых требований к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Правовые последствия отказа от иска, и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «СК «Согласие» от исковых требований к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья