Решение № 2А-5776/2017 2А-5776/2017~М-6515/2017 М-6515/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-5776/2017

2А-5776\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ОАО «ГУК Ленинского района» обратился в суд с вышеназванным административным иском. Иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и\или в интересах должника по Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении ОАО ГУК «Ленинского района», сумм, уплаченных физическим лицам за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом, путем внесения ( перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области. Полагал, что указанное постановление незаконно, нарушает права и интересы должника. По сути пристав обратил взыскание на денежные средства, имеющие целевое назначение ( содержание и текущий ремонт жилья), на денежные средства, составляющие вознаграждения председателям советов домов. Кроме того, данное постановление приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц – энергоснабжающих организаций и населения. В случае исполнения постановления ООО «РИЦ-Ульяновск» не сможет выполнить свои обязательства по агентскому договору и иным договорам с подрядными организациями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на иске настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 с административным иском не согласилась. Полагала, что вынесенное постановление законно и обоснованно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, полагала, что вынесенное постановление законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО4 иск не поддержала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительный производств находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО ГУК Ленинского района. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе правом на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и \или в интересах должника, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 настоящего Закона).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 названной статьи прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Довод административного истца относительно нарушения интересов населения как потребителя отклоняется, поскольку обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем только на денежные средства, принадлежащие должнику в размере 30 % от суммы, принадлежащей по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья».

Кроме того, пунктом 5 постановления, предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать присужденную в пользу этого лица сумму.

Довод истца о целевом характере денежных средств, принимаемых от населения в силу договора, является несостоятельным, поскольку собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платежными агентами на банковский счет ООО «РИЦ - Ульяновск», в связи с чем компания в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 277 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязании административного ответчика устранить нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспариваемые действия административного органа соответствуют нормам действующего законодательства, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова