Решение № 2-365/2019 2-365/2019(2-7599/2018;)~М-7916/2018 2-7599/2018 М-7916/2018 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-365/2019

УИД 19RS0001-02-2018-010880-87 Дело № 2-365/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю в лице начальника ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что Инспекция является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 47 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 245 496,08 руб. Остаток не взысканной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 073,48 руб. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 413 900,37 руб. Поскольку задолженность ответчиком по исполнительному производству не погашена, то Инспекция просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 413 900,37 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о привлечении ФИО3, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – Фишера В.Р., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебной экспертизы, отказано.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что на данный момент задолженность ответчиком перед истцом не погашена в полном объеме, размер задолженности составляет 186 073,48 руб. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. До рассмотрения дела по существу представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что на данный момент размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 186 073,48 руб., а не как указывает истец в исковом заявлении в размере 240 073,48 руб. Истец до настоящего времени не предоставил в материалы дела расчет по взысканной сумме налога и пени. В исковом заявлении имеется только ссылка на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчеты по данному судебному приказу не могут быть признаны верными так как признано право собственности ФИО1 в отношении помещения, расположенного в <адрес>, кадастровый №, отсутствующим, что подтверждается апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления налога на данный объект недвижимости, должен быть произведен перерасчет данного налога с учетом указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать истца предоставить расчет по взысканной сумме налога и пени. Указывал, что земельный участок приобретен во время брака с ФИО3, следовательно, является совместным имуществом супругов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил очередность распределения денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем у ответчика должна на данный момент отсутствовать задолженность перед истцом по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, отсутствие оснований у истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылался на то, размер долга явно несоразмерен стоимости земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст. 446 ГПК РФ.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Правом, заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 в <адрес> вынесен судебный приказ, которым взыскано с ФИО1 в пользу МИФНС России № 26 по Красноярскому краю задолженность за 2015 год по земельному налогу в размере 237 754 руб., пени по земельному налогу в размере 951,02 руб., задолженность за 2015 год по налогу на имущество физических лиц в размере 6 764 руб., задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 27,06 руб., а всего 245 496,08 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС России № 26 по Красноярскому краю налогов, сборов и пени в размере 245 496 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановл6ение о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, в частности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в рамках исполнительного производства проведены меры принудительного исполнения:

- установлено недвижимое имущество должника;

- ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес места регистрации должника;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд по месту жительства должника – не установлено;

- в сентябре 2018 года вынесено требование-предписание о предоставлении доступа в жилое помещение должника.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос МИФНС России № 26 по Красноярскому краю отделом судебных приставов по <адрес> был дан ответ о том, что задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 6 436 524,61 руб. Денежные средства на счетах в банке отсутствуют, движимое имущество на должнике не зарегистрировано. Установлено временное ограничение на выезд должника. Установлено недвижимое имущество, в отношении которого наложен запрет. Вынесены постановления об удержании из заработной платы должника денежных средств. По месту проживания должника дверь никто не открыл. Разъяснено право взыскателя на обращение в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю установлено наличие у должника ФИО1 в собственности земельного участка, на который может быть обращено взыскание, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на размер задолженности ответчика по исполнительному производству перед истцом составляет 186 073,48 руб.Суд, анализируя данный довод стороны ответчика, находит его обоснованным.

Так, из заявления представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес отдела судебных приставов, следует, что он просил распределить излишне уплаченные денежные средства в размере 54 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1, выдать копию постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела судебных приставов был дан ответ ФИО1 о том, что денежные средства в размере 54 000 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было произведено распределение денежных средств в размере 54 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Из ответа УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 073,48 руб.

Указанный размер задолженности по исполнительному производству также подтвержден представителем истца в письменном заявлении.

Таким образом, суд считает установленным, что на данный момент размер задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству № перед взыскателем МИФНС России № 26 по Красноярскому краю составляет 186 073,48 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика в обоснование несогласия с заявленными требованиями ссылалась на то, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право ФИО1 на ? долю в праве собственности в отношении помещения с кадастровым номером №, в связи с чем расчет налога на имущество физических лиц, представленный Инспекцией при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является неверным. Инспекция должна пересчитать данный налог.

Суд, анализируя указанный довод стороны ответчика, находит его не состоятельным, ввиду ниже следующего.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 47 в <адрес> были направлены заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя должника ФИО1 – ФИО7 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано.

Апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 47 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения.

Так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу, он не отменен, размер задолженности должника ФИО1 по налогам и пени установлен, не может быть оспорен в ином порядке, в частности, в рамках настоящего административного дела.

При этом суд не находит оснований для обязания истца предоставить новый расчет суммы налогов и пени с учетом указанного выше апелляционного определения, поскольку размер задолженности ФИО1 перед Инспекцией подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Кроме того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что спорный земельный участок был приобретен в браке, в связи с чем является совместным имуществом супругов, следовательно, на него не может быть обращено взыскание, так как это привет к нарушению прав супруга должника.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел поместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО5 При этом раздел спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, судом не производился.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не признан совместно нажитым имуществом супругов.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что предпринимала меры к разделу указанного земельного участка как объекта совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве собственности принадлежит только ФИО1

С учетом изложенного, суд, отклоняет указанный выше довод стороны ответчика.

Что касается довода стороны ответчика о том, что размер долга несоразмерен стоимости земельного участка, то он также отклоняется чудом, так как при рассмотрении данного спора, судом не решается вопрос об определении начальной продажной цены спорного земельного участка, данная обязанность в силу норм действующего законодательства возложена на судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 413 900,37 руб., а размер задолженности ФИО1 в рамках всего сводного производства, в состав которого входит исполнительное производство №, составляет более 6 000 000 руб.

Поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе, как обратив взыскание на приведенный в исковом заявлении объект недвижимости – земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, указанное имущество ответчика ФИО1 не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных МИФНС России № 26 по Красноярскому краю исковых требований и обращения взыскания на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 1 299+/-13 кв.м., принадлежащий ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 1 299+/-13 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 июня 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова