Решение № 12-23/2017 12-364/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12- 23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу адвоката ФИО1 – ФИО3О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Защитником ФИО1 – адвокатом ФИО3О. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой защитник просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт употребления наркотического вещества ФИО1 отрицает, на учете врача-нарколога не состоит. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в мае 2016 года в отношении ФИО1, установлено состояние опьянения, в биологическом анализе мочи обнаружено наркотическое вещество a-PVP. Полагает, что при отборе проб биологического объекта (мочи) у ФИО1 имели место нарушения Приказа № 40 МЗ и СР РФ от 27.01.2006г., так как посуда, куда производился отбор мочи, была не одноразовая, а после мытья - многоразового использования. Защитником ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении химико-токсиологического исследования на предмет определения содержания в образцах волос ФИО1 следов потребления наркотических средств, в том числе a-PVP, относящегося к наркотическим средством синтетического происхождения, однако определением мирового судьи от 07.11.2016г. в этом было отказано. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, адвокат ФИО3О. поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что наркотические вещества не употребляет. Каким образом, вещество a-PVP оказалось в моче не знает, возможно, банка была после употребления.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут возле <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Форд транзит с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Согласно рапорту инспектора 1 взв. ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. из дежурной части было получено сообщение о произошедшем ДТП. По прибытии на место ДТП напротив <адрес> обнаружен автомобиль Форд транзит, с г.р.з. №, под управлением ФИО1 с двумя пострадавшими пассажирами и автомобиль ВАЗ -2112, г.р.з. № под управлением ФИО6 ФИО1 пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, не уступив ему дорогу при повороте налево совершил ДТП ФИО6 ФИО6 пояснил, что он не знал, что на светофоре имеется дополнительная зеленая секция, поэтому совершил поворот налево.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также имеются рапорты старшего оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, письменные объяснения ФИО6, ФИО1, схема происшествия, постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Из пунктов 2, 6 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства от 26.06.2008г. № 475) следует, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится путем химико-токсикологического исследования, проводимого в порядке и в сроки определенные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог.

Выводы мирового судьи основываются, в том числе, на Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 30.05.2016г. составленного врачом – наркологом ФИО7, имеющей сертификат специалиста 0721240888168, регистрационный №, выданного 05.12.2015г., допущенной к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология.

Из акта следует, что у ФИО1 взят анализ мочи для химико-токсикологического исследования на наркотики (п.16). Обнаружено – альфа РVР (л.д. 10).

В пункте 19 Акте медицинского освидетельствования от 30.05.2016г. врач-нарколог дает заключение, что в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей приглашалась в качестве свидетеля старшая медсестра 3 – го наркологического БУ «РНД» <адрес> ФИО8 (занимающаяся непосредственно поставкой и распределением тары для сбора анализов), которая суду пояснила, что отбор анализов производится в одноразовые контейнеры с завинчивающейся крышкой. После использования контейнеры отправляются в КТР, где их дезинфицируют и утилизируют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и его защитника была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании срезов волос с области головы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срезах волос не обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (a- РVР).

Суд не может признать достоверным доказательством, опровергающим факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент ДТП, заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» поскольку, по мнению суда, оно носит предположительный характер ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении более 8 месяцев после совершения ДТП. При этом в самом заключении эксперта указано, что установить по данным образцам волос употребление наркотического средства - a-PVP на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2016г., не представляется возможным. Соответственно приведенное заключение не исключает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП (30.05.2016г.).

Доказательств, опровергающих результаты исследования, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по делу не имеется.

Судом отмечено, что законодательством, для привлечения к административной ответственности, не установлены критерии употребления наркотических средств в зависимости от их количества.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Защитные доводы ФИО1 и его защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела были мировым судьей проверены, эти доводы с изложением мотивов в вынесенном постановлении судом признаны необоснованными. Судья находит правильными эти выводы мирового судьи и соглашается с ними.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба адвоката ФИО1 – ФИО3О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление, решение могут быть обжалованы, опротестованы в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Е.Царева