Решение № 2-9845/2017 2-9845/2017~М-9142/2017 М-9142/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-9845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9845/2017 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Камри г/н №/rus, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №/rus, под управлением А.А.А., и автомобиля марки ТС г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по <адрес> была установлена вина А.А.А. в нарушении п.8.5 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - А.А.А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Однако в 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно Экспертного заключения № составленного экспертом-техником ИП ФИО1, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 468 016 рублей 01 копейка.

28.04.2016г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгодонского районного суда <адрес> было вынесено решение, в котором было взыскано с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1.: страховое возмещение в размере 293 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 146 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 293400 руб., а так же расходы на оплату услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась исковые требование не признала, просила в удовлетворении требований отказать на основании отзыва приобщенного к материалам дела. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме того, эксперт неоднократно связывался с истцом для согласования времени и места осмотра поврежденного ТС, однако истец ссылался на свою занятость и транспортное средство на осмотр не представил. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было направлено письмо о том, что до предоставления транспортного средства на осмотр страховщик не имеет возможности принять решение о признании заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь было направлено письмо о том, что истцу необходимо предоставить транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Камри г/н №/rus, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №/rus, под управлением А.А.А., и автомобиля марки ТС г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по <адрес> была установлена вина А.А.А. в нарушении п.8.5 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - А.А.А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» истцу было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно Экспертного заключения № составленного экспертом-техником ИП ФИО1, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 468 016 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было направлено письмо о том, что до предоставления транспортного средства на осмотр страховщик не имеет возможности принять решение о признании заявленного события страховым случаем.

28.04.2016г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ судом Волгодонского районного суда <адрес> было вынесено решение которым было взыскано с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 293 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 146 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Кроме того, ответчик о вынесенном решении суда знал, имел возможность исполнить его в установленные законом сроки, в то время как со стороны истца судом не усматривается действий заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (479 дней).

Расчет неустойки:

293400 * 1% = 2934 руб. за каждый день просрочки

479 дней * 2934 руб. = 1405386 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме того, эксперт неоднократно связывался с истцом для согласования времени и места осмотра поврежденного ТС, однако истец ссылался на свою занятость и транспортное средство на осмотр не представил.

Однако в 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было направлено письмо о том, что до предоставления транспортного средства на осмотр страховщик не имеет возможности принять решение о признании заявленного события страховым случаем.

28.04.2016г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, так же судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 12 п. 10 Закона «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и ГЗ настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. Таким образом, исходя из буквального толкования п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, входит предоставление страховой компании ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В нарушение вышеуказанных норм потерпевшим не было представлено транспортное средство на осмотр. АО «АльфаСтрахование» трижды письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагало истцу предоставить транспортное средство на осмотр. Доказательств невозможности предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истцом суду не было представлено.

Так же, судом принимается во внимание, что ФИО1 длительное время не обращался с досудебной претензией и с иском в суд о взыскании неустойки, что привело к необоснованному исчислению срока неустойки в течение 479 дней.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и взыскав с ответчика неустойку в размере – 150000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.29).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья