Решение № 2-3155/2025 2-3155/2025~М-1949/2025 М-1949/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3155/2025

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, действуя в интересах ФИО3, обратился с указанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что Постановлением ст. следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от (дата обезличена) ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение, 15.08.2024 и 16.08.2024 со своего банковского счета ПАО БАНК ПСБ (номер обезличен) перевел четырьмя операциями на банковский счет ПАО Сбербанк (номер обезличен), открытый на имя ФИО7, денежные средства на общую сумму 442 696 руб.

При этом ФИО3 и ФИО2 ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО3 не имелось, денежные средства в адрес последнего до настоящего времени не возвращены.

Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств.

Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 442 696 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 149-150), согласно доводам которого денежные средства в общей сумме 442 696 руб., поступившие от ФИО3 на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, являются неосновательным обогащением последнего.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением ст. следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от (дата обезличена) ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 21, 65).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение, 15.08.2024 со счета в ПАО Промсвязьбанк перечислил 108 290 руб., 108 290 руб. и 113 116 руб., 16.08.2024 – 113 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона +(номер обезличен) (получатель ФИО10). Суммы в указанных размерах 15.08.2024 и 16.08.2024 соответственно поступили в ПАО Сбербанк на привязанный к номеру телефона счет ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств между счетами ФИО3 и ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований для этого, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Денежные средства, перечисленные ФИО8, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Между тем, стороной ответчика факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ФИО3 в отсутствие на то каких-либо оснований по существу не оспаривается, при этом каких-либо действий по возврату указанных денежных средств ответчик не предпринимал, в ПАО «Сбербанк России» по указанному вопросу после произошедшего также не обращался.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счёт денежных средств ФИО3 и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере 442 696 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).