Решение № 2-323/2018 2-323/2018 (2-3881/2017;) ~ М-3334/2017 2-3881/2017 М-3334/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что 05 мая 2017 года в 18 часов 30 минут по Центральному телевидению канал НТВ ею, ФИО4, был просмотрен репортаж, касающийся её работы председателем ДНТ «Васильки», и лично её, ФИО4. Съёмки репортажа производились на территории Сергиево-Посадского района Московской области 22.04.2017 года в <адрес>, а также осенью 2016 года у домика охраны ДНТ «ФИО5.

Далее истица указывает, что в интервью, взятых у ФИО6, являющейся собственником земельного участка на территории ДТН «Васильки», и ФИО7, являющегося сыном ФИО8 – собственница участка на территории ДНТ «Васильки», неоднократно прозвучали обвинения в адрес неё, ФИО4, о хищении денежных средств в размере 14 500 000 руб. 00 коп.. Указанные обвинения являются ложными, не соответствующими действительности, т.к. приговора в отношении неё, ФИО, нет, а наоборот, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее истица ссылается на то, что ответчики обвинили её, ФИО4, в том, что она не является членом и председателем ДНТ «Васильки», что не соответствует действительности, т.к. на общем собрании 22.05.2010 года она была принята в члены ДНТ как собственник земельного участка, но впоследствии, переоформила прав на землю на своих детей. Председателем ДНТ «Васильки» она, ФИО4, была избрана общим собранием членов ДНТ «Васильки» 23.04.2016 года, и по настоящее время им является.

Далее истица ссылается на то, что ответчиками было высказано предположение, что у неё, ФИО4, в д.Жучки <адрес> имеется дом, который построен на похищенные денежные средства. Данные обстоятельства также не соответствуют действительности.

Истица, ссылаясь на то, что после указанного репортажа ей поступали звонки от членов ДНТ «Васильки», которые считали, что она действительно похитила деньги, также были трудности при представлении ДНТ «Васильки» в различных организациях, чем истце причинены моральные страдания, просит суд: признать сведения, распространённые 05 мая 2017 года в 18 часов 30 минут по Центральному телевидению канал НТВ в репортаже «6 соток», а именно - обвинение истицы в хищении денежных средств в размере 14 500 000 рублей, т.е. обвинении в совершении особо тяжкого преступления; обвинение истицы в факте строительства дома в <адрес> на похищенные средства; факт того, что ФИО4 не является председателем ДНТ «Васильки» и никогда не вступала в члены ДНТ «Васильки», не имеет право представлять интересы ДНТ «Васильки», не соответствующими действительности; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей за распространение порочащих честь и достоинство сведений по отношению к ФИО4 (л.д. 2-4)

17.01.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Телекомпания НТВ».

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения. (л.д. 92-95).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы ответчика ФИО2.

Представитель третьего лица - АО «Телекомпания НТВ» в судебное заседание не явился, представил свои письменные возражения, в которых ссылается на необоснованность заявленных истцом требований. (л.д. 137-141).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев запись программы «Битва за 6 соток», предоставленную АО «Телекомпания НТВ», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 и просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы следующие сведения, распространённые ответчикам 05 мая 2017 года в программе «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток»:

- «хищение денежных средств в размере 14500000 рублей, т.е. обвинение в совершении особо тяжкого преступления»;

- «обвинение в факте строительства дома в <адрес> МО на похищенные средства»;

- «факт того, что ФИО4 не является и не являлась председателем ДНТ «Васильки» и никогда не вступала в члены ДНТ «Васильки» и не имеет право представлять интересы ДНТ «Васильки»».

Судом в присутствии сторон в полном объёме был просмотрен сюжет от 05 мая 2017 года в программе «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток». (л.д. 142)

Из видеозаписи программы «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток» от 05 мая 2017 года следует, что в программе звучали следующие фразы: «Возбуждено дело по 158 статье о хищении из кассы ДНТ 14 миллионов 567 тысяч»; «Причастные к растрате общественной казны в ДНТ «Васильки» не найдены до сих пор. По официальной версии следствия, хищение совершила неустановленные группа лиц, председатель ФИО11 в этой истории осталась в стороне».

Согласно видеозаписи, указанные фразы были произнесены ни ответчиками, а ведущим данной телепрограммы.

Таким образом, в вышеназванной программе не содержится утверждений, в том числе, высказанных ответчиками ФИО6 и ФИО2 о совершении ФИО11 какого-либо хищения, а также хищения 14 500 000 рублей, не содержится утверждений о противоправных действиях ФИО4,

Из видеозаписи программы «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток» от 05 мая 2017 года следует, что в программе звучала следующая фраза: «Ещё одна загадка, почему председатель, по словам рядовых членов товарищества, строит коттедж не в своём посёлке, а в соседнем».

Согласно видеозаписи, указанная фраза была произнесена ни ответчиками, а ведущим данной телепрограммы.

По мнению суда, высказанная фраза не является порочащими сведениями, поскольку, в ней не содержится утверждения о нарушении ФИО4 действующего законодательства, совершении истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Из видеозаписи программы «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток» от 05 мая 2017 года следует, что в программе звучала следующая фраза: «Председатель не является ни членом ДНТ, ни собственником участка, из семи человек правления четыре человека не собственники участков и не члены ДНТ».

По мнению суда, высказанная фраза не является порочащими сведениями, поскольку, в ней не содержится утверждения о нарушении ФИО4 действующего законодательства, совершении истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время ФИО4 действительно не является собственником земельного участка в ДНТ «Васильки», т.е. указанное высказывание соответствует действительности.

Таким образом, просмотрев всю видеозапись программы, суд приходит к выводу, что в ней не произносились фразы в том контексте, как их изложила истица в своём иске. ФИО4, просмотрев передачу, самостоятельно сделала выводы относительно сюжета программы, сформулировала фразы, которые просит признать не соответствующими действительности, указав, что это было произнесено ответчиками.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками не были распространены утверждения о действия или поступках ФИО4. умаляющих честь и достоинство истицы, в силу чего, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку, ответчиками не нарушены нематериальные блага истицы, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сведений, распространённых 05 мая 2017 года в программе «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток», не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева