Решение № 2-1292/2024 2-1292/2024(2-6060/2023;)~М-3879/2023 2-6060/2023 М-3879/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1292/2024

2-1292/2024

УИД 18RS0002-01-2023-005287-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО10, к ФИО6 ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО12 (далее по тексту- Истец, ФИО4 ФИО13.), действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО14 (далее по тексту ФИО4 ФИО15.), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО16 (далее по тексту Ответчик, ФИО6 ФИО17.) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.05.2023г. около 18 часов 57 минут на придомовой территории около <адрес> ФИО6 ФИО18., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> совершил наезд на пешехода ФИО4 ФИО24., <дата> года рождения. В результате наезда пешеход ФИО4 ФИО22. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД по УР от 21.08.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 ФИО20. было отказано, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия малолетнего ФИО4 ФИО23 Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО21. получил тяжкий вред здоровью, истец просит на основании ст.ст. 151,1100 ГК РФ взыскать с ФИО6 ФИО19. в пользу ФИО4 ФИО25. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Законный представитель ФИО4 ФИО26.- ФИО1, третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От ФИО4 ФИО27., действующего в качестве законного представителя ФИО4 ФИО28., поступили письменные пояснения по существу спора, согласно которым <дата> его малолетний сын ФИО29 ФИО4 <дата> года рождения, во дворе дома по адресу <адрес>, был сбит автомобилем ответчика ФИО2 О происшествии ему сообщила по телефону супруга. Он сразу же поехал домой, застал во дворе дома сына, который лежал на асфальте у бордюра, супруга придерживала его за плечи, положив голову ФИО3 себе на колени, так как на лице сына была кровь. Кровь продолжала течь из носа и разбитых губ. Вся одежда сына также была в крови. Когда приехала скорая помощь, сына положили на носилки и загрузили в автомобиль, супруга последовала вслед за ними. После того, как сотрудники полиции оформили осмотр места происшествия, он поехал в больницу на <адрес>, повез вещи. В больнице сообщили, что у сына двойной перелом и в данный момент идет консилиум о выборе проведения оперативного лечения. Врачи решили, что операцию делать не будут, а наложат гипс и будут мониторить процесс сращивания. Предупредили, что если что-то пойдет не так, сыну проведут операцию по установке спиц, так как место перелома врачи сами называли «тяжелым» для сращивания. Все время нахождения в больнице супруга сообщала, что ФИО3 по ночам во сне сильно вздрагивал, и просыпался по нескольку раз за ночь со слезами на глазах и говорил, что его сбила машина. По рекомендации врача сын пропил месячный курс гомеопатического успокоительного.

В больнице ФИО3 с супругой провел вплоть до <дата>.

Гипс был наложен сыну от лодыжки до бедра, поэтому по естественным надобностям ФИО3 ходил в утку вплоть до снятия гипса. Сын каждый день жаловался на гипс: под ним чесалось, к тому же было жаркое лето. Каждый раз, когда ездили в больницу на очередной осмотр сын надеялся, что снимут гипс и его мучения закончатся. Из больницы ФИО3 возвращался в слезах, расстроенный, что гипс не сняли, так продолжалось все время, пока гипс не сняли. Свой шестой день рождения ФИО3 встретил дома, в гипсе. Не было ни друзей, ни веселья. ФИО3 был очень расстроен. В течение всего времени из-за формы и размера гипса, ФИО3 мог находиться только в положении лежа или полусидя. Нога у него из-за гипса не сгибалась, поэтому выносить на улицу они его могли только вдвоем с женой. Практически все время в гипсе сын провел дома. Все время пока он находился дома, ФИО3 просился гулять, расстраивался, что не может играть в футбол. Окна квартиры выходят во двор и он видел, как другие дети во дворе играют, бегают, прыгают, возмущался, что не может так же проводить время.

На пятке у сына образовалась открытая рана, гипс натер сыну пятку. Рана была настолько большой и глубокой, что край гипса прилипал к подсыхающей корочке раны. Данное обстоятельство причиняло сыну сильную боль, приходилось ежедневно отдирать край гипса и обрабатывать рану антисептическими средствами.

Гипс сняли только <дата>. Но после снятия гипса ФИО3 долгое время прихрамывал и ездил на физиолечение в течение двух недель. После выписки сына освободили от физических упражнений на два месяца, что также ограничило ребенка от участия в подвижных играх, в том числе он не мог играть в свой любимый футбол. Поэтому считает, что сумма 500000 рублей абсолютно адекватная и компенсирует моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием малолетнему сыну.

Представитель ФИО1, действующего в качестве законного представителя ФИО3,- ФИО3 Д.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал. Пояснил, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности. Учитывая, что в результате использования источника повышенной опасности малолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО6 ФИО30. исковые требования не признал, пояснил, что сумма морального вреда является сильно завышенной. Также пояснил, что в момент наезда на ФИО3 он следовал домой, после отработанной смены в такси. Автомобилем на момент ДТП он управлял на основании договора аренды с ФИО5, подтверждает, что на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. В настоящее время также работает в качестве водителя такси, размер ежедневного дохода составляет в среднем 4000,00-4500,00 руб., из которых 1000,00 руб. уходит за аренду автомобиля и 1000,00-1500,00 руб. на бензин. По состоянию здоровья долго работать не может, в виду наличия заболевания колена. В браке не состоит, проживает с родителями пенсионного возраста, которым материально также помогает.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 64 СК РФ, предусмотрено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> около 18 часов 50 минут водитель ФИО6 ФИО31 управлял автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <номер>, и следовал по прилегающей территории к проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>.

В это время прилегающую территории к проезжей части <адрес>, напротив здания <номер> по <адрес> справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 ФИО32, пересекал пешеход ФИО4 ФИО33, <дата> года рождения, который вышел на полосу движения автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <номер>, из-за неустановленного припаркованного автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <номер>, обнаружив на прилегающей территории к проезжей части <адрес>, опасность для своего движения в виде пешехода ФИО4 ФИО34, <дата> года рождения, из-за недостаточного расстояния с момента выхода пешехода ФИО4 ФИО35, из-за припаркованного транспорта, на полосу его движения, не смог остановить автомобиль, применив экстренное торможение, в результате чего совершил наезд на малолетнего ФИО4 ФИО36.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения характера закрытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта <номер> от 14.06.2023г.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД по УР от 21.08.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 ФИО39 было отказано, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия малолетнего ФИО4 ФИО38

В ходе следствия было установлено, что ФИО2 Правил дорожного движения в данной ситуации не нарушил, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Также стороной ответчика в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ представлено заявление, согласно которому ФИО2 подтвердил факт, что в момент ДТП 29.05.2023г. он управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ФИО5, был включен в полис ОСАГО и являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <номер>.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств, очевидно подтверждается факт нравственных и физических страданий, испытанных малолетним, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, участниками которого являлись ФИО4 ФИО40. и ответчик, управлявший транспортным средством на законных основаниях, совершившим наезд на несовершеннолетнего пешехода на дворовой территории, причинив ему тяжкий вред здоровья.

Из представленных суду доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО41. в результате падения причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение личных неимущественных прав малолетнего потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, его молодой возраст (на дату причинения телесных повреждений ФИО4 ФИО42. достиг возраста 5 лет), психическое и психологическое состояние малолетнего потерпевшего, который испытал испуг при наезде на него автомобиля, в связи с чем, получил психологический стресс, был вынужден принимать успокаивающие препараты. ФИО4 ФИО43. более трех месяцев находился на лечении после полученных травм, был ограничен в движении в виду наложенного гипса на всю поверхность ноги. В результате полученных травм ребенку пришлось изменить подвижный образ жизни, к которому он привык, а именно на протяжении практически трех месяцев передвигался исключительно на костылях или средстве индивидуальной мобильности (инвалидное кресло), более пяти месяцев не мог принимать участие в активных спортивных играх. Кроме того, учитывая, что восстановительный период после полученной малолетним травмы пришелся на летний период времени, ребенок испытывал дополнительный дискомфорт, связанный с ношением гипса, в виду невозможности провести гигиенические процедуры запотевающих участков кожи под лангетом, а также натиранием лангеты кожных покровов чуть выше пятки, образованием открытой раны.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть имущественное и семейное положение ответчика, который в настоящее время официально не трудоустроен, но имеет регулярный стабильный заработок в службе такси, который составляет от 2000,00 до 2500,00 руб. в день за вычетом арендной платы и расходов на бензин. Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, в браке он не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, однако материально помогает родителям пенсионного возраста. Доказательств, что ответчик в настоящее время имеет ограничения к труду, несмотря на разъяснения ему об этом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ. Медицинская документация о состоянии здоровья ответчика по состоянию на 2022г., январь 2024г. не является актуальной на дату вынесения решения и не может свидетельствовать о наличии ограничений к труду у ответчика.

В этой связи судом также принимаются во внимание письменные пояснения законного представителя ФИО4 ФИО44. о душевном состоянии сына до и после получения травмы, перенесенных им физических и нравственных страданиях, об изменении образа жизни и о большом желании вернуться к прежнему образу жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из того, что ответчик в данном случае несет повышенную ответственность перед потерпевшим как владелец автомобиля, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от отсутствия вины в действиях причинителя вреда, и наличия вины в действиях потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, имущественного и семейного положения причинителя вреда, состояния его здоровья, отсутствия ограничений ФИО6 ФИО45. к труду, принимая во внимание характер нравственных страданий пострадавшего несовершеннолетнего ФИО4 ФИО46., исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

При этом, суд не усматривает в действиях малолетнего ФИО4 ФИО47. грубой неосторожности, поскольку в данном случае вред здоровью причинен несовершеннолетнему ребенку, которому на момент транспортного происшествия было 5 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, с ФИО6 ФИО48. подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО49 (паспорт <номер>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО50 (свидетельство о рождении <номер>), к ФИО6 ФИО51 (паспорт <номер>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО52 в пользу ФИО4 ФИО53 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО54 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2024г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.