Решение № 2-49/2026 2-49/2026(2-729/2025;)~М-715/2025 2-729/2025 М-715/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-49/2026

Дело № 2-49/2026

УИД 75RS0013-01-2025-001564-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 168 дней под 219 % годовых. Обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 53 517,06 руб., по процентам за пользование займом в размере 40 612,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило права требования задолженности по кредитному договору истцу. Вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ООО МФК «Джой Мани» (л.д. 51-52).

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в телефонограмме указал, что не согласен с требованиями.

Третье лицо ООО МФК «Джой Мани», получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.56,58), в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб. на срок 168 дней под 219 % годовых (л.д. 24-25).

Договором предусмотрено ограничение начисления процентов – не более 130 процентов от суммы займа. Соответствующее условие об ограничении начисления процентов прописано на первой странице договора займа.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 62 547,66 руб. должно было быть осуществлено в соответствии с графиком платежей путем внесения 12-ти платежей в размере 13 546 руб. (последний платеж в размере 13 541,66 руб.)

Выдача займа на счет ответчика подтверждается справкой платежной системы и квитанцией (л.д.33).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение займа в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносятся, доказательств иного у суда не имеется. Последний платеж совершен в ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 546 руб. (л.д. 14).

На основании договора уступки прав требования (цессии) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право (требования) по указанному договору займа.

На дату уступки задолженность определена в размере 109 388,46 руб., из которых основной долг в размере 53 517,06 руб., проценты в размере 55871,40 руб. (л.д. 34-37).

Из дела следует, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 388,46 руб. определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 129,46 руб., из которых: по основному долгу в размере 53 517,06 руб., по процентам за пользование займом в размере 40 612,40 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом признается верным, ответчиком не опровергнут. Размер начисленных процентов не превышает установленный договором размер ограничения начисления процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по договору займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4000 руб. (л.д. 10-11). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия № №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 53 517,06 руб., по процентам за пользование займом в размере 40 612,40 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 98 129,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.