Решение № 2-904/2020 2-904/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-904/2020

Дело № 2 – 904/2020

03RS0015-01-2020-000759-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Труханенко Л. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 128 Gb black сер. № ... от 20 сентября 2019 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 64 990руб., убытки за клип-кейс в размере 1 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 18.10.2019 по 05.02.2020 в размере 71 489 руб., почтовые расходы за отправку претензии 100 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления 203,44 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за эксперта 17 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 20.09.2019 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone 11 128 Gb black сер. № ... стоимостью <***> руб., клип-кейс в размере 1 999 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: не реагирует сенсор (а именно когда листаешь), виснет, программы то не открываются, то не закрываются, приходится перезагружать. 01 октября 2019 года магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. Ответчик попросил сдать товар на проверку качества. 12 октября 2019 года товар сдан истцом на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: произвели обновление программного обеспечения. Истец с результатом СЦ не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения в товаре имеется недостаток производственного характера в виде дефекта основной системной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" ы судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3, действующий по доверенности № 982/2019 от 23.12.2019 года, предоставил в электронном виде письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до 15 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone 11 128 Gb black сер. № ... стоимостью <***> руб., клип-кейс в размере 1 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Факт приобретения данного товара ответчиком не оспаривался и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор ответчиком исполнен, истцу передан сотовый телефон Appele iPhone 11 128 Gb black сер. № ....

В течение пятнадцатидневного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: не реагирует сенсор (а именно когда листаешь), виснет, программы то не открываются, то не закрываются, приходится перезагружать.

01 октября 2019 года магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар.

10.10.2019 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества товара.

12 октября 2019 года товар сдан истцом на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: дефекты не обнаружены, произвели обновление программного обеспечения.

С целью установления причин недостатка приобретенного товара истец обратился ООО «Ашкадар Эксперт», за проведение экспертиза произвел оплату в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 07.11.2019 года.

Согласно экспертного заключения № 17-12/2019 года, выполненного ООО «Ашкадар Эксперт», в представленном к экспертизе сотовом телефоне Appele iPhone 11 128 Gb black сер. № ... имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 22 мая 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 280/16-20 от 23.06.2020 года, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что в телефоне Appele iPhone 11 128 Gb black сер. № ... обнаружены неисправности контроллера питания, которая вызвана скрытым производственным дефектом. Стоимость замены системной (основной) платы на новую исправную при платном ремонте выше стоимости нового исправного аппарата. Следы нарушения правил эксплуатации, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей и электрохимической коррозии не обнаружено. Механических, электрических и термических повреждений материнской (основной) платы не выявлено.

Оценивая заключение № 280/16-20 от 23.06.2020 года, проведенного экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы № 280/16-20 от 23.06.2020 года, проведенного экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также заключением экспертизы, суд установил факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истец обратился в 15-дневный срок после приобретения товара, суд пришел к выводу, что ООО «Сеть Связной» допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с этим, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <***> руб., за клип-кейс в размере 1 999 руб.

Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 128 Gb black сер. № ... взыскивает в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, указанный сотовый телефон подлежит возврату ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчета истца количество дней просрочки составляет 110 дней (с 18.10.2019 года по 05.02.2020), а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар 71 489 руб. = (<***> x 1% x 110 дней).

Принимая во внимание заявление ООО «Сеть Связной» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что стоимость товара в установленный срок не выплачено истцу, не исполнено требование истца о возмещении убытков, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного продавцом права, суд, снизил неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар до суммы стоимости телефона <***> рублей, поскольку при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме полученная истцом выгода будет превышать стоимость переданного по договору купли-продажи товара.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 66 089,50 рублей из расчета <***> руб. руб. + <***> руб. + 1 999 руб. + 1 000 руб.= 132 179/2.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 253,44 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана с общими полномочиями на три года, которые не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей. Поскольку сумма расходов на проведение судебной экспертизы составляет 18 000 рублей, сведений об оплате отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за поведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 4 123,58 руб. (за требования имущественного характера – 3 823,58 руб., неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 128 Gb black сер. № ... от 20 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере <***> руб., за клип-кейс в размере 1 999 руб., неустойку в размере 64 990руб., за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 253,44 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 66 089,50 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть продавцу телефон Appele iPhone 11 128 Gb black сер. № ..., приобретенный по договору купли-продажи от 20 сентября 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 123,58 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-904/2020 Салаватского городского суда РБ