Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело №2-651/6-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «21» августа 2017 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «СОГАЗ» Курский филиал о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» Курский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что 02.12.2016г. примерно в 13-30 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Опель корса», гос. номер № и «Тойота авенсис», гос. номер № под управлением ФИО7, который признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Страховщиком АО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым случаем и 27.03.2017г. перечислена сумма страхового возмещения в размере 217507,77 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб. Согласно Экспертного заключения № от 10.04.2017г. стоимость годных остатков равна 49500,00 руб., что на 33475,23 руб. выше согласно оценке АО «СОГАЗ». 20.04.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия о возмещении недоплаты по ДТП, неустойки и расходов по оплате работ эксперта в размере 20000,00 руб. Письмом от 24.04.2017г. в досудебном урегулировании отказано. Просила суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33475,23 руб., сумму неустойки в размере 35483,50 руб. за период с 28.03.2017 по 11.07.2017, представительские расходы в размере 10 000руб., моральный вред в размере 5000руб., стоимость работ по составлению Экспертного заключения в размере 20000 руб., сумму в размере 4000,00 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.03.2017 по 27.03.2017, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и в окончательном виде требований просила суд взыскать с ответчика: сумму неустойки в размере за период с 10.03.2017 по 27.03.2017 в размере 36 976руб. 19коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; сумму финансовой санкции в размере 4000,00 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.03.2017 по 27.03.2017; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 21 августа 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» Курский филиал в части требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска этой части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу в виде неустойки не отрицала, при этом, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, также указала на завышенный размер морального вреда, расходы на представителя признала в размере 6 000руб.

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом является одним из основных принципом обязательного страхования (ст.3 закона об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст.9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2016 года в 13 час. 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем TOYOTA AVENSIS, гос. номер № под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ».

Для возмещения ущерба ФИО1 16.02.2017г. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая заявление приняла, признала событие ДТП страховым случаем и 28.03.2017г. выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения установленную по заказу страховщика в размере 217 507руб. 77коп.(стоимость ТС за вычетом годных остатков), расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является как полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, так и соблюдение установленного законом срока для осуществления соответствующих страховых выплат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями абз.1-2 п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку на обращение 16.02.2017г. ФИО1 к ответчику выплата страхового возмещения была осуществлена лишь 28.03.2017г., то есть за пределами установленного законом срока для страховой выплаты, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, и с которым согласился представитель ответчика, размер неустойки за период с 10.03.2017г.(день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 27.03.2017 составляет 36 976руб. 19коп.(217 507,77 х 1% х 17дн.)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и необоснованности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в заявленном размере 36 976руб. 19коп.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной финансовой санкции в сумме 4 000 руб., поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» Курский филиал была произведена выплата страхового возмещения.

В силу требований абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО указанный вид санкции подлежит взысканию лишь при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Действующим законодательством в области имущественного страхования вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных в суде обстоятельств нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, требования о компенсации морального вреда в данном случае обоснованны.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая адекватность и соразмерность суммы компенсации перенесенных истцом моральных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым заявленный в иске размер морального вреда снизить и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 от07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений данного Закона, штраф взыскивается только с сумм при удовлетворении исковых требований на основании Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах. Критерий разумности пределов возмещения судебных расходов, как необходимое условие при применении ст.100 ГПК РФ, не предполагает 100% их возмещение. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг представителя, истец представила соглашение от 05.07.2017 подписанное с ФИО2 (исполнитель), расписку от 05.07.2017г. о получении исполнителем от заказчика ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб.

Поскольку судебный спор, инициированный истцом ФИО1, фактически разрешен судом в ее пользу, требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, является правомерным.

Вместе с тем, исходя из фактического объема оказанных ФИО1 юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО2 (одно судебное заседание), степени сложности данного гражданского дела, представленной доказательственной базы, соотносимости объема оказанной правовой помощи адвокатом с объемом защищаемого права в суде, принимая во внимание возражения стороны истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и ее снижения до 6 000 руб., суд считает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение расходов сумму, определив ко взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» Курский филиал в пользу истца ФИО1 размер оплаты участия представителя по данному гражданскому делу - 6 000 рублей, который и будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Всего с ответчика АО «СОГАЗ» Курский филиал в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 43 726руб. 19коп.(36 976руб. 19коп. + 500руб. + 250руб. + 6 000руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 609руб. 29коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» Курский филиал в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 36 976руб. 19коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в размере 6 000руб., штраф в размере 250руб., а всего 43 726руб. 19коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» Курский филиал в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1 609руб. 29коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28.08.2017г.

Судья: