Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019 Мотивированное
решение составлено 21 августа 2019 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 16 августа 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Артамоновой Н.А.,

с участием истца Фадановой А.В.,

представителя истца Фадановой А.В. - Львова В.А.,

ответчика Мартышева В.В.,

представителя ответчика Мартышев В.В. - адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области гражданское дело № 2-208/2019 по исковому заявлению Фадановой Аллы Владимировны к ответчику Мартышеву Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фаданова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мартышеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что в июне 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в присутствии свидетелей. В подтверждение передачи денег ответчик передал истцу расписку, содержащую паспортные данные сторон и переданную сумму. Срок возврата денежных средств в расписке не указан. Устное требование о возврате долга ответчик проигнорировал, личное сообщение прекратил. 04.12.2018 ответчику направлено требование о возврате займа заказной корреспонденцией, которая 08.01.2019 возвращена истцу органом почтовой связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд. На основании ст.ст. 12, 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец Фаданова А.В. просит взыскать с ответчика Мартышева В.В. 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Фаданова А.В. и ее представитель Львов В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истец Фаданова А.В. представила подлинник расписки, указанной в исковом заявлении. Об обстоятельствах заключения договора займа пояснила, что она всего одолжила Мартышеву В.В. 3 695 000 рублей. Еще до передачи ему денежной суммы в размере 2 000 000 рублей она перечислила 1 695 000 рублей на счет его фирмы «Тверьгорстрой» 29.06.2018. Отправляла деньги с карты дочери, так как у неё нет карты, банковским картам она не доверяет и ими не пользуется. Потом еще дополнительно Мартышеву В.В. дал в долг 160 000 рублей тоже по его просьбе. Представленные стороной ответчика платежные поручения, подтверждающие данное обстоятельство, она не оспаривает. Утверждения Мартышева В.В. о том, что он вернул ей 1 000 000 рублей, необоснованны. Этот 1 000 000 рублей впоследствии тоже был потрачен на деятельность его фирмы ООО «Тверьгорстрой». Документальных доказательств этому у неё не имеется. 16.07.2018 она впервые увидела Мартышева В.В. на дне рождения её дочери Г.В.А., когда он попросил 2 000 000 рублей. Мартышев В.В. пояснил, что ему очень нужны деньги, он порядочный человек, и всё вернет вовремя. 16.07.2018 она не согласилась дать денег. Но потом по просьбе зятя Гулиева Р.Э., который работал с Мартышевым В.В., решила одолжить денег. Спустя несколько дней встретились с Мартышевым В.В. возле её дома, где в присутствии свидетелей она дала Мартышеву В.В. деньги в сумме 2 000 000 рублей пятитысячными купюрами. О получении денег он написал расписку. Фразу в расписке о том, что Мартышев В.В. обязуется вернуть деньги, когда закончит демонтаж объекта и снос незавершенного строительства, зачеркнула сама, так как это ее не устраивало, и попросила написать конкретные сроки возврата денег - октябрь 2018 года, но он, уже, взяв деньги, другой срок не написал, пояснив, что всё вернет, чтобы она не сомневалась. Зачеркивая эту фразу, имела ввиду только срок возврата, а не указание о том, что Мартышев В.В. обязуется вернуть деньги. В расписке нет даты ее написания, так как он отказался указать дату, пообещав, что вернет деньги вовремя. Так получилось с распиской, потому что сначала отдала деньги, а потом он писал расписку.

Ответчик Мартышев В.В. и его представитель адвокат Детков Д.С. в судебном заседании иск не признали, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Мартышев В.В. представил письменные возражения по иску, которые полностью подтвердил в судебном заседании.

Представитель ответчика адвоката Детков Д.С. пояснил, что денежные средства, которые просит взыскать Фаданова А.В. с Мартышева В.В., являются предметом спора в Центральном районном суде г. Твери по делу о взыскании с Мартышева В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 000 рублей, которые Фаданова А.В. передавала через своего зятя на счета ООО «Тверьгорстрой». Впоследствии часть денежных средств была возвращена и расписка, которую Мартышев В.В. написал Фадановой А.В. о том, что он занял у нее 2 000 000 рублей, это одни и те же деньги, не разные суммы и не разные договоры.

Из письменных возражений ответчика Мартышева В.В. (л.д. 28-29) и его пояснений в судебном заседании следует, что он, является генеральным директором ООО «Тверьгорстрой», которое ведет свою деятельность в сфере строительства крупных объектов. Летом 2018 года для участия ООО «Тверьгорстрой» в тендере на осуществление работ по демонтажу недостроенных объектов нужны были денежные средства. Банк не успел выделить кредит в сумме 1 690 000 рублей, для того, чтобы можно было заявить о себе и получить лот. И его партнер по бизнесу Г.Р.Э., который приходится зятем истцу Фадановой А.В., предложил взять у неё денег в долг, что он и сделал. По его просьбе Фаданова А.В. передала Г.Р.Э. денежные средства в размере 1 855 000 рублей, а он (Мартышев В.В.) обязался вернуть Фадановой А.В. денежные средства в размер 2 000 000 рублей, то есть на 145 000 рублей больше, что являлось вознаграждением Фадановой А.В. за предоставление денежных средств для проведения работ ООО «Тверьгорстрой». Денежные средства необходимо было внести на расчетный счет ООО «Тверьгорстрой» для дальнейшего перечисления указанных денег для участия в лоте. Указанные денежные средства принадлежали Фадановой А.В. Она передала деньги Г.Р.Э. для перевода их ООО «Тверьгорстрой». Так как у Г.Р.Э. не было банковской карты, он с банковской карты жены - Г.В.Я. (дочери истца Фадановой А.В.) 29.06.2018 перевел на расчетный счет ООО «Тверьгорстрой» денежные средства в размере 1 695 000 рублей по платежному поручению № 1805 от 29.06.2018. Позже 04.07.2018 на счет ООО «Тверьгорстрой» также поступили оставшиеся по договору займа денежные средства от Г.В.Я. в сумме 160 000 рублей по платежному поручению № 1869 от 04.07.2018. Подписанного обеими сторонами договора займа не имеется.

16.07.2019 при встрече с Фадановой А.В. она стала требовать возврата денежных средств, не дожидаясь оплаты работы ООО «Тверьгорстрой» со стороны заказчика, и он вынужден был написать ей расписку о том, что, якобы, взял в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, так как она боялась, что получит только заемные средства по договору, а ее вознаграждение не будет оплачено, поскольку подписанного письменного договора займа денежных средств в сумме 1 855 000 рублей от 29.06.2018 не было. При этом истцом Фадановой А.В. в тот момент ему реально указанные в расписке денежные средства не передавались. Когда он указал, что вернет деньги, после выполнения заказа по демонтажу объектов незавершенного строительства, Фаданова А.В. вырвала расписку из рук и зачеркнула последнюю фразу. 20.07.2018 по платежному поручению № 698 часть долга в сумме 1 000 000 рублей была возвращена Г.В.Я., так как именно от ее имени было перечисление в ООО «Тверьгорстрой». Остаток займа в размере 855 000 рублей обещал вернуть после того, как заказчик оплатит работу, произведенную ООО «Тверьгорстрой» по демонтажу объектов незавершенного строительства. В конце июля 2018 года, уже после того, как вернули 1 000 000 рублей Г.В.Я., он лично передал Г.Р.Э. денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет погашения займа для передачи их Фадановой А.В. В конце ноября передал ему же еще 388 000 рублей в счет погашения данного займа. Данные денежные средства были переданы Г.Р.Э. супруге Г.В.Я., что ею не оспаривалось при личных беседах. Указанные денежные средства принадлежат не ей, а ее матери Фадановой А.В. и передавались потом лично ей.

Через некоторое время, воспользовавшись сложившейся ситуацией, Фаданова А.В., действуя через свою дочь Г.В.Я., обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тверьгорстрой» денежных средств в размере 855 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя фактически сумма долга была на тот момент гораздо меньше. Решением Центрального районного суда г. Твери от 16.05.2019 по делу № 2-644/2019 указанные требования Г.В.Я. удовлетворены, хотя фактически из суммы долга в 855 000 рублей часть денежных средств, а именно 388 000 рублей и 180 000 рублей были лично переданы Г.Р.Э. В настоящий момент на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Таким образом, Фадановой А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые он (Мартышев В.В.), якобы, взял у нее под расписку, реально ему не передавались. Она передавала лишь 1 855 000 рублей своему зятю Г.Р.Э., которые он впоследствии через свою супругу Г.В.Я. перевел их на счет ООО «Тверьгорстрой». Иных обязательств, кроме данного факта у ООО «Тверьгорстрой» перед Г.В.Я. не было, а перед Фадановой А.В. ни он лично, ни как генеральный директор ООО «Тверьгорстрой» никаких финансовых обязательств не имел и не имеет. На основании ч.4 ст.1, ч.1 ст.10, 812 ГК РФ просил в иске отказать, полагая, что договор займа является безденежным, так как расписка написана им Фадановой А.В. под влиянием обмана и злонамеренного поведения истца, что возможно подтвердить показаниями свидетелей.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля Мартышеву И.А., которая подтвердила пояснения ответчика Мартышева В.В. в судебном заседании и его письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2. ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

На основании положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что в июле 2019 года между Фадановой А.В. и Мартышевым В.В. был заключен договор займа денежных средств (далее Договор займа), оформленный распиской, согласно которой Мартышев В.В. получил у Фадановой А.В. в день составления расписки денежные средства в размере 2 000 000 рублей, и обязуется их вернуть. В расписке указан срок возврата суммы займа - по окончании объекта демонтажа (сноса незавершенного строительства) (л.д. 27).

В подтверждение заключения договора и в доказательство передачи истцом ответчику денежной суммы ответчиком Мартышевым В.В. составлена собственноручная расписка заемщика.

Подлинник расписки представлен истцом Фадановой А.В. в судебном заседании. Факт составления расписки собственноручно и ее подписания ответчик Мартышев В.В. не отрицал.

Анализируя подлинник расписки с точки зрения допустимости, относительности и достоверности доказательств, суд учитывает следующее.

В расписке наряду с указанием паспортных данных заемщика Мартышева В.В. и займодавца Фадановой А.В. буквально содержится текст о том, что Мартышев Валерий Валерьевич взял денежные средства в сумме 2 000 000 рублей у Фадановой Аллы Владимировны, обязуется вернуть как закончит объект демонтажа (снос незавершенного строительства). Расписка окончена подписью и указанием фамилии и инициалов имени и отчества ответчика.

По смыслу содержащихся в расписке сведений о том, что Мартышев В.В. взял денежные средства у Фадановой А.В. и обязуется их вернуть, следует, что деньги получены в долг.

В силу изложенных выше требований действующего законодательства расписка, выданная заемщиком, содержащая в себе сведения о получении им денежной суммы в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа. Закон не устанавливает обязательную тождественность содержания расписки, подтверждающей получение денег заемщиком, и письменного договора займа, а указывает, что такая расписка подтверждает договор займа и его условия.

В данной расписке не имеется даты ее составления.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в расписке даты получения денежных средств не влечёт незаключенность договора займа, поскольку в силу вышеуказанных положений ст. 432, 807, 808 ГК РФ это не является существенным условием такого договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанный в расписке период возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, а именно - по окончании объекта демонтажа (сноса незавершенного строительства) зачёркнут вместе с фразой «обязуюсь вернуть». Как пояснила в судебном заседании истец Фаданова А.В., фразу о периоде возврата долга в расписке, она зачеркнула сама, так как это ее не устраивало, и попросила написать Мартышева В.В. конкретные сроки возврата денежных средств - октябрь 2018 года, но он, уже, взяв деньги, другой срок не написал, пояснив, что всё вернет, и чтобы она не сомневалась. Зачеркивая эту фразу, имела ввиду только срок возврата, а не указание о том, что Мартышев В.В. обязуется вернуть деньги. В расписке нет даты ее написания, так как он отказался указать дату, пообещав, что вернет деньги вовремя.

В судебном заседании ответчик Мартышев В.В. также пояснил, что увидев в расписке дату возврата долга, Фаданова А.В. выхватила расписку из рук, и зачеркнула последнюю фразу, не согласившись с указанным периодом возврата денег.

В материалах дела имеется претензия Фадановой А.В. от 01.12.2018, направленная Мартышеву В.В. по месту его регистрации, с требованием о возврате суммы долга в течение десяти календарных дней. Конверт с претензией был возвращен отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения 08.01.2019 года (л.д. 4-5).

Как установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражения ответчика относительно недоказанности заемного характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также безденежности расписки Мартышева В.В. не принимаются судом.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на определенный срок, следует из буквального прочтения слов и выражений, содержащихся в представленном суду тексте расписки, собственноручное изготовление которой не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленный истцом оригинал расписки соответствует по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п.п. 1 и 2 ст. 808, ст. 160 - 161 ГК РФ.

Расписка Мартышева В.В. указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Утверждения ответчика Мартышева В.В. о том, что спорные денежные средства в размере 2 000 000 рублей и денежные средства в общей сумме 1 855 000 рублей, которые получены на счет ООО «Тверьгорстрой» от Г.В.Я., большую часть из которых он вернул, и 145 000 рублей, как вознаграждение Фадановой А.В. за предоставление этих денежных средств, это одни и те же деньги, не свидетельствуют о необоснованности требований истца. Факт получения ООО «Тверьгорстрой» от Г.В.Я. денежных средств в сумме 1 695 000 рублей 29.06.2018 и 160 000 рублей 04.07.2018 и частичный возврат ООО «Тверьгорстрой» Г.В.Я. 1 000 000 рублей 20.07.2018, а впоследствии, как утверждает ответчик, возврат денежных средств Г.Р.Э. наличными в сумме 388 000 рублей и 180 000 рублей не исключает параллельного существования заемных обязательств Фадановой А.В. и Мартышева В.В., вытекающих из спорной расписки.

В подтверждение своих доводов о получении денежных средств, принадлежащих Фадановой А.В. в сумме 1 855 000 рублей, ответчик Мартышев В.В. и его представитель представили суду платежные поручения № 1805 от 29.06.2018 и № 1869 от 04.07.2018, согласно которым Г.В.Я. перевела на счет ООО «Тверьгорстрой» денежные средства в сумме 1 695 000 рублей, и в сумме 160 000 рублей соответственно (л.д. 31-32).

Подтверждая довод о частичном возвращении долга перед Фадановой А.В., сторона ответчика представила суду платежное поручение № 698 от 20.07.2018, согласно которому ООО «Тверьгорстрой» перевело на счет Г.В.Я. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 33). Согласно пояснениям ответчика Мартышева В.В. в судебном заседании он в конце июля 2018 года, уже после того, как вернул 1 000 000 рублей Г.В.Я., лично передал Г.Р.Э. денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет погашения займа для передачи их Фадановой А.В. В конце ноября передал ему же еще 388 000 рублей в счет погашения данного займа. Данные денежные средства были переданы Г.Р.Э. супруге Г.В.Я., что ею не оспаривалось при личных беседах. Указанные денежные средства принадлежат не ей, а ее матери Фадановой А.В. и передавались потом лично ей. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя ответчика адвоката Деткова Д.С. свидетель М.И.А. Таким образом, согласно представленным ответчиком доказательствам и пояснениям в судебном заседании, его долг перед Фадановой А.В. составляет 432 000 рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 153, 161, 162 ГК РФ факт передачи ответчиком денежных средств Г.Р.Э. для передачи истцу, не может быть подтвержден объяснениями сторон и показаниями свидетелей, а только письменными либо вещественными доказательствами.

Однако, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в представленной суду расписке Мартышева В.В., не позволяет сделать подобный вывод, поскольку в качестве плательщика и получателя денежных средств в них поименованы физические лица - Фаданова А.В. и Мартышев В.В. соответственно, а указания на то, что последние действуют от иного лица, либо в интересах каких-либо хозяйствующих субъектов отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден оригиналом расписки, представленной истцом, то и его безденежность должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, к которым в силу закона не относятся объяснения сторон и показания свидетелей, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которой, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств тому, что Мартышев В.В. не получал от истца в июле 2018 года денежные средства по Договору займа, так же как и доказательств заключения последнего под влиянием обмана и злонамеренного поведения истца.

Имеющийся в материалах дела оригинал расписки однозначно свидетельствуют о получении ответчиком Мартышевым В.В. денежных средств у истца Фадановой А.В. Буквальное толкование текста указанного документа позволяет установить существенные условия договоров займа, к которым, прежде всего, относятся размер передаваемой суммы и факт получения денежных средств, а также стороны обязательства.

Претензия, направленная истцом ответчику по месту его регистрации, Мартышевым В.В. не получена, и возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта наличия договорных отношений между Фадановой А.В. и Мартышевым В.В., в силу которых на заемщике лежала обязанность возврата долга в размере 2 000 000 рублей в течение установленного срока после получения претензии (ч. 1 ст.810 ГК РФ), поскольку соглашения о сроке возврата суммы займа сторонами не достигнуто.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иных, не основанных на договоре займа, денежных обязательств перед истцом на указанную сумму. Представленные платежные поручения № 1805 от 29.06.2018, № 1869 от 04.07.2018 и № 698 от 20.07.2018 подтверждают возникновение правоотношений между Г.В.Я. и ООО «Тверьгорстрой», а не между сторонами данного судебного спора. В данных финансовых документах не имеется указаний о том, что Г.В.Я., действует как представитель от имени Фадановой А.В., а ООО «Тверьгорстрой» получает денежные средства для Мартышева В.В.

В силу статьи 812 ГК РФ обязанность по доказыванию незаключенности договора займа по его безденежности лежит на заёмщике.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по указанной выше расписке он не получал.

Мартышевым В.В. не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная расписка была написана им под давлением, обманом либо вследствие злонамеренного поведения истца. По данному факту ответчик в правоохранительные органы не обращался, кроме того в судебном порядке не признавал расписку недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фадановой А.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

До окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена истцом ввиду действия отсрочки. Вопрос о взыскании неуплаченной в местный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из вышеуказанных норм закона. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фадановой А.В. в полном объёме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко