Апелляционное определение № 33-9021/2026 Ж-7853/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фиоДело № 33-9021/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2145/2025 (УИД: 77RS0035-02-2025-006754-13) по иску Администрация г.адрес к ФИО1 о взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Троицкого районного суда адрес от 02 октября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация г.адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании арендной платы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами 15 июня 2022 г. договору аренды земельного участка №1244, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2022 г. по 14 января 2024 г. в сумме 1.538.001,59 руб., задолженность по пени за период с 16 августа 2022 г. по 31 июля 2025 г. в сумме 625.367,60 руб.

Решением Троицкого районного суда адрес от 02 октября 2025 г. постановлено:

- исковые требования Администрация г.адрес к ФИО1 о взыскании арендной платы – удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.адрес задолженность по арендной плате в размере 225.972,38 руб., пени в размере 60,19 руб.;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.781,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 614, 330, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что 15 июня 2022 г. администрацией адрес (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1244, на основании которого арендатору в аренду был передан земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0040402:1064, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес.

В нарушение ч. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ истец неоднократно отказывал ответчику в предоставлении участка в собственность без торгов, несмотря на наличие у ФИО1 права собственности на расположенный на участке жилой дом (кадастровый номер 50:14:0040402:1081).

Судебными актами (апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2023 г. по делу №33а-34124/2023, решение Троицкого районного суда адрес от 21 мая 2024 г. по делу №2а-73/2024) отказы Администрации признаны незаконными.

Решением Щелковского городского суда адрес от 13 сентября 2024 г. по делу №2-5974/2024 суд обязал Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, подтвердив право ФИО1 на выкуп участка с момента подачи первоначального заявления – с 11 августа 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. № 307-ЭС18-16000 по делу №А56-57789/2017, если отказ в заключении договора купли-продажи признан незаконным, обязательство по арендной плате прекращается с момента, когда договор должен был быть заключен.

Поскольку суд подтвердил, что истец неправомерно отказывал ответчику в выкупе участка, начисление арендной платы за период с сентября 2022 года до регистрации права собственности неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца за период до сентября 2022 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 225.972,38 руб. и пени в сумме 60,19 руб. на основании п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за июнь, июль и август 2022 г., что в соответствии с расчетом истца составляет 225.972,32 руб., из расчета: 47.573,14 руб. + 89.199,62 руб. + 89.199,62 руб.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что в 2022 г. ответчиком было оплачено 218.448,30 руб., при таких данных, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца 7.524,08 руб., из расчета: 225.972,32 руб. – 218.448,30 руб. = 7.524,08 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, постольку решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 02 октября 2025 г. в части взыскания задолженности по арендной плате, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. адрес задолженность по арендной плате в сумме 7.524,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 02 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: