Решение № 12-57/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусев 27 сентября 2018 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Янч О.В., при секретаре Рейн Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139180801625914 от 01 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Калининградской области от 01 августа 2018 года № 18810139180801625914 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, указывая, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию нарушения, нарушен порядок сбора доказательств. Полагает, что использование автоматической фиксации нарушений возможно только при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении, поскольку дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен не был, показания технических средств являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что постановление инспектора от 01 августа 2018 года является незаконным, поскольку камера фиксации нарушений установлена без предупреждающего об этом дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», кроме того установления передвижной камеры гражданином, а не специалистом вызывает сомнения в правильности ее установки на местности, и соответственно фиксации с помощью нее правонарушений. В связи с изложенным, просил постановление инспектора от 01 августа 2018 года отменить.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <...> Автодорога Советск-Гусев, <...> км., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1 превысил при движении в населенном пункте установленную скорость движения транспортных средств на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «АРЕНА», идентификатор <...>, со сроком действия поверки до 21 августа 2019 года.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 3940859675 собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1

Таким образом, при вынесении инспектором (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Калининградской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления вышеуказанным транспортным средством в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 августа 2018 года время и месте.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены постановления инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Калининградской области от 01 августа 2018 года № 18810139180801625914, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие данного дорожного знака в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического устройства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что фотоматериалы, свидетельствующие о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, получены посредством специального технического средства «АРЕНА», имеющего идентификатор <...>, сертификат <...>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.23 Приложения № 1 к ПДД РФ дорожный знак «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-киносъемки и видеозаписи.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на определенном участке дороги (территории).

При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, поскольку знак 8.23 «Фотовидеофиксация» устанавливается для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «АРЕНА» (идентификатор № <...>) не относится, то отсутствие указанного знака не свидетельствует о нарушении процедуры фиксации совершенного ФИО1 правонарушения.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1

Суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139180801625914 от 01 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Янч