Решение № 2-2412/2024 2-296/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 2-2412/2024

Дело №2-296/2025 ***

УИД 37RS0007-01-2024-002074-81

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «17» января 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 и ФИО2, указав, что 18 января 2024 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №. Поскольку риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 031 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2024 года по 7 мая 2024 года – 12 326 руб. 70 коп., а также с 7 мая 2024 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 864 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1, определением от 14 октября 2024 года – гражданское дело передано в Александровский городской суд Владимирской области.

Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивало на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО4, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (т.2 л.д. 45).

Постановлением инспектора 1 батальона 1 Полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлено, что, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер №, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству (т.2 л.д.44).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер № – ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №0329680831

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось (т.1 л.д.29).

По сведениям РЭО ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский», автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3 (т.1 л.д. 79).

Согласно имеющейся в деле расписке от 19 марта 2023 года, ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство и обязуется направить почтовым отправлением государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.145).

Данные обстоятельства также подтверждают допрошенные в судебном заседании 4 сентября 2024 года в качестве свидетелей супруга ФИО3 – ФИО5, и её брат ФИО6 (т.1 л.д.179).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности является именно ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Неисполнение обязанности по обязательному страхованию риска гражданской ответственности свидетельствует о виновном поведении ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению водителю ФИО2, не имеющему права на эксплуатацию транспортного средства, что находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его собственник ФИО1, принявший риск причинения вреда таким источником.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к нему удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера. (т.2 л.д. 45).

Согласно заключению специалиста ООО «Русоценка» №24-1504-127-04 от 15 апреля 2024 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 254 031 руб. 80 коп. (л.д.30-58).

Выводы заключения специалиста ответчиком не оспаривались и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного заключения специалиста, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 18 января 2024 года, подлежат взысканию денежные средства в размере 254 031 руб. 80 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 18 января 2024 года по 7 мая 2024 года в размере 12 326 руб. 79 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба не представлено, а также c учетом требований истца о взыскании процентов на день вынесения решения, суд полагает произвести расчет процентов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2024 года по день вынесения решения суда. Вместе с тем, проценты подлежат взысканию со дня, следующего за днём причинения ущерба – с 19 января 2024 года по день вынесения решения суда – 17 января 2025 года.

Принимая во внимание, что требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию в полном объёме, а также то обстоятельство, что взысканные по решению суда денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера причиненного ущерба 254 031 руб. 80 коп. за период с 19 января 2024 года по 17 января 2025 года в размере 44 941 руб. 27 коп. (21 322,01 + 6 121,75 + 5 538,73 + 9 474,14 + 2 484,64), из которых:

- за период с 19 января 2024 года по 28 июля 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 192 дн х 16% / 366 = 21 322 руб. 01 коп.;

- за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 49 дн х 18% / 366 = 6 121 руб. 75 коп.;

- за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 42 дн х 19% / 366 = 5 538 руб. 73 коп.;

- за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 65 дн х 21% / 366 = 9 474 руб. 14 коп.;

- за период с 1 января 2025 года по 17 января 2025 года: 254 031 руб. 80 коп. х 17 дн х 21% / 365 = 2 484 руб. 64 коп.;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Русоценка» о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена расходным кассовым ордером №129 от 15 апреля 2024 года (т.1 л.д.59).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, 1 мая 2024 года между ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» и ООО «Бизнес Совет» был заключен договор об оказании юридических услуг №ТС-1Ю по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде (т.1 л.д.16).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №87 от 7 мая 2024 года (т.1 л.д.19).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 864 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 254 031 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2024 года по 17 января 2025 года – 44 941 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 864 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-296/2025.