Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.06.2017 между КПК «Кондопога» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен возвратный процентный займ на сумму 50 000 рублей под 20 % годовых. В дополнение к договору оформлена расписка на сумму 50 000 руб., по которой заемщику были переданы денежные средства. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 121,67 руб. в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Ответчик ФИО1 не выполнил обязательства по договору и допустил образование задолженности, размер которой за период с 05.06.2018 по 18.07.2018 составляет: 49 385 руб. – сумма основного долга, пени – 2163 руб., проценты -10230 руб., задолженность по уплате членских взносов – 45 991,26 руб., пени – 34230,63 руб.

КПК «Кондопога» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 05.06.2017 за период с 05.06.2017 по 18.07.2018 в сумме 61 778 руб., задолженность по уплате членских взносов и пени за период с 05.06.2017 по 18.07.2018 в размере 80221,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб..

В судебное заседание представитель истца КПК «Кондопога» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, не согласен с требованиями о взыскании членских взносов и пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 между КПК «Кондопога»» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом 20% годовых. Договором установлена обязанность заемщика уплачивать членские взносы в размере 121,67 руб. в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% от общей суммы долга. В случае нарушения выплаты членских взносов, заемщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

Указанная сумма выдана ответчику ФИО1 05.06.2017, что подтверждается распиской ответчика от 05.06.2017.

Согласно п.6 кредитного договора, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Из пункта 4 договора займа усматривается, что ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 20% годовых. При этом стороны договорились, что в случае просрочки очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (пункт 12 договора).

Как установлено в судебном заседании, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату заемных средств.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком, задолженность по договору займа по состоянию на 18.07.2018 составляет 61 778 руб. (основной долг - 49 385 руб., проценты - 10 230 руб., неустойка – 2163 руб.). Указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании членских взносов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяются правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Исходя из п.7 ч.3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Пунктом 9.1 устава КПК «Кондопога» установлено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить в целях обеспечения деятельности кооператива вступительные взносы, паевые взносы членские взносы, дополнительные взносы.

Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и период его оплаты, а в случае если членский взнос вносится в рассрочку – период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (п. 9.4.3 Устава).

Ответчик является членом КПК «Кондопога», что подтверждается заявлением о принятии в члены кооператива от 05.06.2018, выпиской из Решения правления КПК «Кондопога» от 05.06.2017 о принятии ФИО1 в члены кооператива, уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в т.ч. о внесении членского взноса от 05.06.2017.

Условие об уплате членского взноса оговорено сторонами в п. 18 договора займа, размер членского взноса определен сторонами в размере 121 руб. 67 коп. в день. Договор заемщиком подписан, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями. Таким образом, ответчик обязан уплачивать членские взносы.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 05.06.2017 по 18.07.2018 задолженность ответчика по членским взносам составляет 45991,26 руб. Расчет членских взносов ответчиком не оспорен. Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора займа и периоду неисполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании членских взносов подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков внесения членских взносов, суд исходит из следующего.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов от 05.06.2018 года, подписанное ответчиком ФИО1, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Согласно представленному расчету, за период с 05.06.2017 по 18.07.2018 в связи с нарушением ответчиком оплаты членских взносов, истцом начислены пени в размере 34 230 руб. 23 коп.

Нормами ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ № 277-О от 21.12.2000г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии с уставными задачами, кооператив является некоммерческой организацией, главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,5% в день (180% годовых), при действующей на дату рассмотрения дела ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку за просрочку уплаты членских взносов, подлежащую взысканию с ответчика, до 7000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между КПК «Кондопога» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен агентский договор, по условиям которого Агентство принимает на себя обязательство по составлению претензий, исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа; расчета суммы задолженности, расчета размера государственной пошлины, частных, апелляционных и кассационных жалоб; уточнений, ходатайств и пояснений к исковому заявлению или заявлению о выдаче судебного приказа; доверенностей, отзывов на встречные исковые заявления, заявлений, жалоб и других документов, необходимых для представления интересов; участие в гражданском процессе; представление интересов в рамках исполнительного производства.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что при взыскании долга с пайщиков кооператива цена за составление иска 5000 рублей, указанная стоимость не зависит от возможного составления дополнений или пояснений к иску, обжалования решения суда первой инстанции, подачи частных жалоб и прочее.

Согласно п.3.5 указанного договора, оплата услуг Агента производится принципалом на основании выставляемых счетов.

Платежным поручением №769 от 21.03.2018 подтверждено получение ООО «Коллекторское Агентство «Илма» 5 000 рублей в счет оплаты за составление иска к ФИО1

Факт выполнения работ, поименованных в агентском договоре, подтверждается актом выполненных работ от 18.07.2018.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что КПК «Кондопога» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением 02.08.2018. Определением от 06.08.2018 гражданское дело назначено к рассмотрению на 22.08.2018, из-за неявки ответчика отложено на 17.09.2018.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание установленные размеры оплаты труда адвокатов, объем работы и затраченного времени, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» расходы по оплате услуг представителя размере 1000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 05.06.2017 за период с 05.06.2017 по 18.07.2018 в размере 61 778 руб., членские взносы в размере 45 991 руб. 26 коп., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от 05.06.2017 за период с 05.06.2017 по 18.07.2018 в размере 61 778 руб., членские взносы в размере 45 991 руб. 26 коп., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 1000 руб., возврат государственной пошлины 4040 руб., всего 119 809 (сто девятнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19.09.2018