Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1471/2017

Дело №2-1471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» ФИО1, представителя ответчика ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольск-на-Амуре в интересах (адрес), третье лицо заявляющее самостоятельные требования (адрес) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах (адрес) третье лицо заявляющее самостоятельные требования (адрес) к ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства: (адрес) являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу(адрес) (адрес). Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом». (дата) из-за ненадлежащего исполнения ООО «Управдом»» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление жилого помещения истца в результате порыва отсечного вентиля ХВС, расположенного в (адрес). Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) составляет 90148 рублей. За услуги специалиста по оценке ущерба (адрес) вынуждена была заплатить 6000 рублей. В силу ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управдом» обязанностей по содержанию общего имущества МКД, (адрес) также причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 10000 рублей в пользу каждого. Просит взыскать с ООО «Управдом» в пользу (адрес) в счет возмещения ущерба 90148 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «Управдом» в пользу (адрес) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «Управдом» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» г. Комсомольск-на-Амуре, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу потребителей (адрес)

Определением от 29.03.2017г. в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец (адрес) третье лицо (адрес) не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГООЗПП ЖКУ «Общественный контроль» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вина ООО «Управдом» в причинении истцу ущерба подтверждается решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу 24.05.2017г. Размер ущерба ответчиком фактически не оспаривается. Компенсация морального вреда предусмотрена положениями Закона РФ «О защите прав потребителя». Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба нет, так как ФИО3 меняла отсечной вентиль в своей квартире не услугами ООО «Управдом», а другой компанией. В связи с чем, управляющая компания не несет ответственность за работу третьих лиц, к услугам которых прибегла ФИО3 Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ей нужно было установить счетчик на холодную воду. Она обратилась в ЖЭУ, так как по всем вопросам, касающимся содержания помещения квартиры она всегда обращалась именно туда. Из ЖЭУ пришли слесаря, принесли свои материалы и установили ей счетчик. Оплату за услуги она осуществила в ЖЭУ по квитанции. О том, что данную услугу ей оказала не организация ООО «Управдом» - она не знала, так как полагала, что все это делает управляющая компания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно и п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что (адрес) являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.(адрес) (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.12.2016г., выпиской из поквартирной карточки от 22.02.2017г. МУП ЕРКЦ, договором на передачу квартиры в собственность от (дата), свидетельством о регистрации права собственности. Квартира находится в совместной собственности истцов. (дата) произошло затопление жилого помещения истцов в результате порыва запорно-регулировочного крана трубы холодного водоснабжения в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Факт затопления подтвержден актом о затоплении (№) от 29.06.2016г., составленным инженером-технологом (адрес).

Собственником (адрес) является ФИО3 Управляющей организацией в (адрес) является ООО «Управдом», что подтверждено договором управления МКД от 01.01.2010г., лицензией (№) от 03.05.2015г..Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2017г. установлена вина ООО «Управдом» в причинении вреда имуществу истца, поскольку участок инженерной системы холодного водоснабжения в (адрес), принадлежащей ФИО3, прорыв которого, послужил причиной залива квартиры истца и третьего лица, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за такой прорыв возложена на управляющую компанию, не представившую доказательств надлежащего содержания и эксплуатации трубы холодного водоснабжения. Управляющая компания свою невиновность в причинении вреда в суде не доказала, при этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Коммунальный – сервис», производившую замену разводки и установку счетчиков ГВС и ХВС и гибкой подводки в (адрес).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Управдом» является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от 07.11.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 90148 рублей. В установленном законом порядке данная сумма ответчиком не оспорена. Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от 07.11.2016г., является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Заключение специалиста произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков по данному делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а так же того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истицу материального ущерба в результате затопления ее квартиры, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры в размере 90148 рублей являются обоснованными подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме с ООО «Управдом».

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истца и третьего лица, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «Управдом» в нарушении прав собственников жилого помещения в лице (адрес). на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить затопление квартиры истца, учитывая неоднократность причинения истцу ущерба затоплением по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере по 3000 рублей в пользу истца и в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги специалиста истица заплатила 6000 рублей, что подтверждено квитанцией (№) от 20.10.2016г. и договором (№) от 20.10.2016г. Данные расходы являются обоснованными, связанными с обращением истца в суд с настоящим иском, понесены в связи с защитой нарушенного ответчиком права и являлись необходимыми для определения величины ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ООО «Управдом».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение вынесено в пользу истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф: в пользу ГООЗПП ЖКУ «Общественный контроль» в размере 24037 рублей (из расчета (90148+3000+3000)*50%/2); в пользу истца – 23287 рублей (из расчета 90148+3000)*50%/2, в пользу третьего лица 1500 рублей (из расчета 3000*50%

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3204 рубля 44 копейки: в том числе 2904 рубля 44 копейки за имущественные требования подлежащие оценке и 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольск-на-Амуре в интересах (адрес) третье лицо заявляющее самостоятельные требования (адрес) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу (адрес) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 90148 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 23287 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу (адрес) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольск-на-Амуре в интересах (адрес), третье лицо заявляющее самостоятельные требования (адрес) к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольск-на-Амуре штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в 24037 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» госпошлину в размере 3204 рубля 44 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.