Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Дело № 2-1903/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Тарифах по картам «Русский Стандарт» с лимитом в <данные изъяты> рублей. Ответчиком, к заявлению был приложен примерный расчет платежей, однако данный расчет был рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей. При этом истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ и просил выдать ему кредитную карту с лимитом в <данные изъяты> рублей. Истец периодически пользовался кредитной картой для расчетов по своим обязательствам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался денежными средствами на общую сумму 321 013 рублей 50 копеек. Затем истцу ежемесячно стали приходить СМС от ответчика с размером платежей, которые он добросовестно оплачивал в течение 4-х лет, предполагая, что они состоят из двух частей, т.е. основной суммы займа и процентов за пользование кредитом. Истец ни разу не допустил просрочки ежемесячных платежей, свои обязанности исполнял добросовестно. Истец не заключил бы кредитный договор, изложенный в письменном виде, с ответчиком, если бы перед его заключением в нем содержались бы условия, согласно которым она будет рассчитываться по договору более 4-х лет и выплатит в результате в 4-5 раз превышающую кредит денежную сумму и еще останется должен. Никакого кредитного договора с ответчиком в письменном виде так и не было предложено заключить, и по инициативе ответчика он вынужден был более 4 лет исполнять свои обязанности, при явном злоупотреблении правом со стороны ответчика. О нарушении своих прав и злоупотреблении правом ответчиком истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил информацию от ответчика о выплаченной им денежной сумме по кредитному договору в размере <данные изъяты> и имеющейся еще задолженности в размере <данные изъяты> На основании изложенного считает, что договор о предоставлении и обслуживании карты № является недействительный, и пользу истца подлежат взысканию с ответчика излишне уплаченные средства в размере <данные изъяты>

Просил признать договор о предоставлении и обслуживании Карты № недействительным в полном объеме; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от поддержания требований о взыскании с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» суммы удержанной страховой премии в размере 25 000 рублей, оставшиеся заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что размер убытков определяется как разница между полученными и уплаченными истцом денежными средствами по кредитному договору. Договор просил признать недействительным, ссылаясь на завышенный размер процентов и кабальный характер сделки.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компания банковского страхования» представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированного ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями и Тарифами, Банк принял оферту клиента и открыл ему счёт, на который зачислил впоследствии кредитные средства, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил банковскую карту Русский стандарт Классик № с лимитом <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты. В указанной расписке истец ФИО1 также просил активировать карту.

Истец, полагая, что указанный кредитный договор является недействительным в силу того, что банком до истца как потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, кредитный договор не был заключен в письменной форме, а также был обусловлен обязательным заключением договоров страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы истца о том, что между сторонами не заключен кредитный договор в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами, суд отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм в совокупности с содержанием представленного в материалы дела заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ЗАО «Банк Русский Стандарт», представляет собой оферту, а Условия по картам и Тарифы по картам и перечисление денежных средств банком на счет ФИО1 является акцептом.

В заявлении ФИО1 имеется указание на то, что настоящее заявление вместе с Условиями, Тарифами, касающимися получения и использования карты, считаются имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и пописанные собственноручной подписью.

Также истец указал в заявлении, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Указанное заявление подписано собственноручно ФИО1, что не отрицалось им в суде, равно как и не отрицался им факт получение банковской карты и использование кредитных денежных средств.

Таким образом, оснований для признания договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным в силу того, что банком до истца как потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, кредитный договор не был заключен в письменной форме, суд не усматривает.

При заключении кредитного договора истец имел право подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Истцом не оспаривалось, что договор был заключен им добровольно, не был ему навязан. Доказательств кабальности сделки и злоупотребления правом при установлении размера процентной ставки суду представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела, комиссия за участие истца в программе страхование не взималась, поскольку истец отказался от участия в программе ответчика по организации страхования. Истцом было заключено четыре самостоятельных договора страхования с АО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компания банковского страхования», оспаривание которых предметом настоящего спора не являлось.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> на основании следующего.

Согласно расчету ответчика ФИО1 с использованием карты совершено операций на сумму <данные изъяты>, внесено денежных средств на счет в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору были начислены проценты, платы и комиссии в размере <данные изъяты> из которых: комиссия за перевод денеждных средств в размере <данные изъяты> рубля, комиссия за снятие наличных в размере <данные изъяты>, комиссия за снятие наличных в устройствах сторонних банков в размере <данные изъяты>, плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету № задолженность истца по договору о карте составляет <данные изъяты>.

Представленный же истцом расчет подготовлен без учета процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, предусмотренных договором, в связи с чем признается судом неверным.

Таким образом, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 факты нарушения ее прав потребителя по основаниям, изложенным в иске, не нашли своего подтверждения, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Копия верна

Судья А.Н. Петерс