Решение № 21-684/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 21-684/2024

Судья: Глазунова Т.А. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> данное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба, в которой просит решение Центрального районного суда <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитники по устному ходатайству ФИО4, ФИО5 поддержали доводы жалобы, утверждая, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не была описана объективная сторона правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, опросив путем видеоконференцсвязи свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка по <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, двигаясь прямо без изменения направления.

Проанализировав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вынесенное по делу решение районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержащие требования к составлению протокола об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола. Сам же протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 22-О и от 29 сентября 2022 года N 2587-О).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что составленный в отношении ФИО1 оригинал протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его копия имеют существенные отличия.

В оригинале названного протокола в данной графе о нарушении пункта Правил дорожного движения имеется запись: "п. 8.8 ПДД РФ. При выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу ТС, движущемуся в прямом встречном направлении", тогда как в копии протокола данные сведения отсутствуют.

Свидетель ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что вероятно, на копии протокола и постановления не отпечатался оттиск штампа, на котором отражена объективная сторона состава административного правонарушения, копии протокола и постановления были им вручены ФИО1

ФИО1 при рассмотрении жалобы судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании утверждает о том, что объективная сторона состава административного правонарушения в его присутствии не описывалась.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании рассмотрения дела должностным лицом старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено два постановления.

В одном из которых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а в другом нет.

Приложенная заявителем копия постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что она вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заверена подписью лица, вынесшего постановление.

Наличие подобных разночтений недопустимо. Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшиеся по делу акты законными.

В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных, судья

решил:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО8