Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Балтик Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Запад» о признании недействительным договора займа в части установления процентов за пользование займом, об уменьшении начисленных процентов и неустойки, о расторжении договора займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» (ранее до 27.03.2017 года до изменения наименования – ООО «Микрофинансовая организация «Запад») обратилось в Гурьевский районный суд с иском, которым с учетом уточнения расчета суммы задолженности просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от 23.08.2016 года по состоянию на 29.03.2017 года в размере 100704,66 рублей, из которых: 20000 рублей – сумма основной задолженности по договору, 78480 рублей – проценты за пользование займом, 2224,66 рублей – штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и ФИО1 был заключен договор № № по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 20000 рублей на условиях возврата 07.09.2016 года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых от суммы займа, что составило <данные изъяты>% от суммы займа за один день пользования займом - 5400 рублей до срока возврата суммы займа. Денежные средства были получены заемщиком в день подписания договора 23.08.2016 года, но в установленный договором срок возвращены не были. Ссылаясь на положения статей 307,308, 807-810 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В рамках указанного гражданского дела ответчик ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением, которым просила признать недействительными условия договора займа № № от 23.08.2016 года в части установления размера процентов за пользование займом, уменьшить размер начисленных процентов и неустойки до разумных пределов, расторгнуть договор займа. Полагает, что данный договор является кабальной сделкой, заключенной на невыгодных для неё условиях, вследствие возникших финансовых затруднений. Воспользовавшись указанными обстоятельствами, кредитор злоупотребил правом и установил высокий процент по займу. Считает, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, в 90 раз превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения статей 10,168,179,422,451 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск к ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить с учетом уточенных требований. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО1, пояснив, что основания для расторжения договора, установленные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, договор должен действовать до фактического исполнения обязательств сторонами по нему. Также указала, что ставка рефинансирования не является единственным критерием, которым стороны договора могут руководствоваться при формировании условий договора займа, и процентная ставка по договору займа № № от 23.08.2016 года установлена в рамках рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита без обеспечения, заключенного микрофинансовой организацией с физическим лицом - полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. Подписав договор займа ФИО1, выразила своё согласие с закрепленными в нем условиями, в том числе с размером процентов. Заключая кредитный договор на таких условиях, действуя разумно и добросовестно, заемщик должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая заключения договора займа, а также нарушения обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, ссылаясь на своё материальное и семейное положение, просила уменьшить размер процентов, снизив их до процента ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 07.09.2016 года под <данные изъяты>% годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты>% от суммы займа за один день пользования займом – 5400 рублей до срока возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 25400 рублей.

Кроме того согласно п.п. 12 п. 2 договора в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пп. 4 п. 2 договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную пп. 1 п. 2 договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также кредитом имеет право требовать от заемщика по настоящему договору уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности.

Денежные средства ООО «Микрофинансовая организация «Запад» выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 23.08.2016 года на сумму 20000 рублей, содержащим подпись ФИО1

Таким образом, ООО «Микрофинансовая организация «Запад», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях. ФИО1 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646%, предельное значение процента - 818,195%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из текста договора потребительского займа № № усматривается, что в правом верхнем углу договора указана полная стоимость займа, что свидетельствует о том, что требования ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были соблюдены, предоставленная ООО «Микрофинансовая организация «Запад» информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Таким образом, при получении займа ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Заключение ФИО1 договора имело место с ее волеизъявления при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств обратного, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной. Обстоятельств принуждения к принятию условий договора не установлено. ФИО1 располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Микрофинансовая организация «Запад» при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Вопреки доводам иска ФИО1 сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчица вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, материалами дела не представлено, суд не находит оснований для признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными и оснований для расторжения договора займа.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по возврату займа с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» о взыскании с ответчицы задолженности по договору потребительского займа от 23.08.2016 года.

Вместе с тем, исследовав представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы права, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию размер процентов – <данные изъяты> % годовых не оправдывается разумными пределами обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установив высокий процент, истец ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад», вместе с тем, допустило злоупотребление правом и длительное время не обращалось в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не предоставлено.

Суд оценивает указанные действия истца как злоупотребление правом и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер займа 20 000 рублей, срок и характер нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, значительно превышающий размер возможных убытков, приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма процентов 78 480 рублей за период времени с 08.09.2016 года по 29.03.2017 года является чрезмерно завышенной, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период времени в сумме – 19620 рублей.

Также исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (9,75 % годовых), суд полагает необходимым снизить штрафную неустойку с 2224,66 рублей до 1950 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Балтик Запад» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с указанным иском в суд, которая составила 2442 рубля 13 копеек.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Балтик Запад», – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Балтик Запад» задолженность по договору потребительского займа № № от 23.08.2016 года по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 46 970 рублей, в том числе сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.08.2016 года по 07.09.2016 года – 5400 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.09.2016 года по 29.03.2017 года – 19620 рублей, штрафная неустойка – 1950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2442 рубля 13 копеек, а всего взыскать 49412 (Сорок девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина