Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-330/2018

К делу №2-330/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Старощербиновская

16.07.2018 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Киселевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причинного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам и просит взыскать ущерб причиненный преступлением путем истребования имущества из незаконного владения в виде:

- трех кроватей,

- трех матрасов,

- трех подушек,

- трех одеял,

- телевизора,

- дивана,

- кресла,

- тумбочки,

- журнального столика,

- двух стульев.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд (л.д. 37,38) взыскать с ответчиков солидарно 100 000 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена. Представитель истицы в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчицы ФИО2, через сеть интернет, домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, а также по ее мнению было приобретено домовладение с имуществом в виде:

- трех кроватей,

- трех матрасов,

- трех подушек,

- трех одеял,

- телевизора,

- дивана,

- кресла,

- тумбочки,

- журнального столика,

- двух стульев,

Представитель указывает, что вследствие противоправных действий ответчиков по краже вышеуказанного имущества, истице был причинен ущерб и для восстановления своих прав истицей были потрачены денежные средства в сумме 100 000 рублей, на приобретение имущества в замен украденного. Просит требования удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно денежные средства. По мнению представителя истицы, факт кражи подтверждается показаниями свидетелей, материалами проверки проводимой по заявлению истицы, а также и тем обстоятельством, что в домовладении ответчиков находится ряд вещей ранее украденных у истицы.

Также представитель считает, что факт приобретения спорного имущества подтверждается перепиской сторон в сети интернет и фото материалами приобретенного домовладения, на которых по ее мнению, видно наличие спорного имущества.

Просит требования удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков денежные средства.

Ответчицы в судебном заседании возражали против удовлетворения требований и просили суд учесть тот факт, что в 2016 году они продали истицы не домовладение, а лишь земельный участок. Указанное истицей спорное имущество никогда не было предметом сделки, поэтому ответчицы и не отрицали того факта, что именно они после заключения договора купли продажи в 2016 году вывезли из временного нежилого строения расположенного на земельном участке истицы часть принадлежащего им имущества. При этом другая часть имущества была оставлена как бесхозная и они не могут пояснить кто ее забрал.

Также ответчики просили суд учесть тот факт, что ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту кражи – хищения имущества у истицы, они не привлекались.

Просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ф.И.О.7 <данные изъяты>. При этом свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ответчиц домовладение и земельный участок по адресу <адрес>. Вместе с домовладением приобреталось и спорное имущество в виде:

- трех кроватей,

- трех матрасов,

- трех подушек,

- трех одеял,

- телевизора,

- дивана,

- кресла,

- тумбочки,

- журнального столика,

- двух стульев,

Приехав в отпуск в 2017 году, они в домовладении не обнаружили принадлежащего истицы имущества, а от соседей им стало известно о похищении спорного имущества ответчиками.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает положения вышеназванной статьи, а также тот факт, что между истицей и ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, оценивая предоставленный договор (л.д.22), суд учитывает, что предметом настоящей сделки является лишь земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. проданный ответчицей ФИО2 истицы по настоящему делу за <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает, что данным договором каких либо строений или иного имущества, в том числе и спорного, ответчица ФИО2 в пользу истицы не отчуждала.

Кроме того истицей и ее представителем также в суд не было предоставлено убедительных доказательств заключения сделки между сторонами, на приобретение спорного имущества в виде :

- трех кроватей,

- трех матрасов,

- трех подушек,

- трех одеял,

- телевизора,

- дивана,

- кресла,

- тумбочки,

- журнального столика,

- двух стульев,

Принимая решение, суд считает необходимым отнестись критически и к показаниям свидетеля Ф.И.О.7 о заключении договора купли-продажи спорного имущества, поскольку свидетель в судебном заседании хоть и подтвердил приобретение спорного имущества, в тоже время не смог указать за какую цену приобреталось данное имущество, а также не смог предоставить каких либо сведений об индивидуальных свойствах спорного имущества с указанием цены каждой единицы, ее возраста, степени износа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает и тот факт, что стороной истца в суд не было предоставлено и доказательств противоправности в поведении ответчиков в части совершения преступления причинившего ущерб на сумму 100 000 рублей, а сам факт приобретения иного имущества на вышеуказанную сумму по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и приобретения телевизора бывшего в употреблении на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24,25) не может свидетельствовать о причинении ущерба именно на указанную истицей сумму, так как не предоставлено доказательств, как стоимости спорного имущества, так и степени его износа.

В исковом заявлении и показаниях данных в суде, истица и ее представитель настаивали, что основанием для предъявления требований является возмещение ущерба причиненного преступлением, т.е. кражей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тоже время истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств приобретения спорного имущества, его фактической стоимости, в том числе и с учетом износа, а также не предоставила доказательств совершения ответчиками преступления и привлечения их к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, истице в удовлетворении требований о взыскании ущерба причинного преступлением необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 рублей – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 23.07.2018 году.

Председательствующий: