Решение № 2-3545/2019 2-3545/2019~М-3455/2019 М-3455/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3545/2019

Дело № 2-3545/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Добрый дом».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечек воды из стояка ГВС в <адрес> данного дома ей причинен материальный ущерб. Со слов ФИО2 пролив произошел по причине несвоевременных действий сотрудников управляющей компании по устранению течи горячей воды из стояка ГВС ( не было сварки).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию по вопросу оформления акта об определении причин пролива.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «УК «Добрый дом» ФИО4 произвел осмотр ее квартиры и оформил акт, в котором указал, что пролив произошел по причине разгерметизации врезки к стояку ГВС в <адрес> из-за механического воздействий.

В результате пролива в ее квартире повреждены стены, потолок, пол, мебель (кровать, прикроватная тумба, шкаф купе).

Согласно отчету № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 81 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Добрый дом» получена ее претензия о возмещении причиненного ей ущерба, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 81 150 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за неисполнение претензионных требований в сумме 26 779, 50 руб. на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по подготовке отчета об оценке в сумме 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый дом» по доверенности – Кулешов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> выявлено нарушение герметичности врезки в стояк ГВС, возникшее в результате механического воздействия собственниками квартиры №. Течь теплоносителя устранена сразу после обнаружения дефекта- ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, мастер ФИО4 при участии собственника спорной <адрес> составил акт о причинах пролития ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, пролитие произошло в результате разгерметизации врезки к стояку ГВС в <адрес> спорного дома. Причиной разгерметизации являются действия собственника <адрес>, которым оказано механическое воздействие на врезку в стояк ГВС.

Указанные обстоятельства отражают причинно-следственную связь между механическим повреждением общедомового имущества собственником <адрес> вызвавшим разгерметизацию системы водоснабжения, пролитие теплоносителя в <адрес> затем в квартиру истицы. Таким образом, вины управляющей компании в причиненном истице ущерба не имеется, в иске к ООО «УК «Добрый дом» просит истице отказать. Размер причиненного истице ущерба не оспаривает, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствует.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила следующее. Она является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Полагает, что виновником пролива является ООО «Управляющая компания «Добрый дом», сотрудники которой должным образом не обследовали и не ремонтировали общее имущество многоквартирного жилого дома. Сама она никоим образом не воздействовала на врезку в стояк ГВС, не повреждала его. Она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно звонила в ООО «УК «Добрый дом» и просила осуществить сварку врезки в стояк, однако надлежащим образом этим работы не были проведены, так как врезка полностью разрушилась, и произошел потопление ее квартиры и нижерасположенной квартиры истицы. Просит взыскать суммы в счет возмещения ущерба с управляющей компании, а в иске к ней отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый дом», что представителем данного Общества не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы установлено, что при механическом воздействии произошла разгерметизация врезки к стояку ГВС в <адрес>. В квартире повреждены потолок, стены спальни, вздулся ламинат, кровать и прикроватная тумба.

Выводы: произвести ремонт <адрес> согласно выявленным объемам.

Целью договора управления является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственником ( и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества, а также направленное на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно указанным Правилам включаются в том числе, стояки ГВС.

В силу указанного выше, ответчик ООО «Управляющая компания «Добрый дом» обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора управления. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.

Указанные нормы ответчиком ООО «УК «Добрый дом» нарушены.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Таким образом, ООО «УК «Добрый дом», оказывающее истице услуги по управлению домом, обязано поддерживать систему ГВС многоквартирного дома в надлежащем состоянии во избежание аварийных ситуаций, возможности пролива квартир, расположенных в жилом доме, чего в данном случае управляющей компанией сделано не было.

Доказательств того, что именно собственник <адрес> ФИО2 своими действиями или бездействиями способствовала причинению истице ущерба, со стороны управляющей компании не представлено, как и не представлено того, что именно соответчик произвел механическое повреждение врезки к стояку ГВС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истице проливом квартиры, должна быть возложена в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый дом».

Согласно заключению об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, размер причиненного истице ущерба составил 81 150 руб.

Не доверять выводам представленного суду исследования у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких либо доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении истице ущерба, а также опровергающих выводы заключения об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, со стороны ответчика ООО «УК «Добрый дом» суду не представлено.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истицы.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Добрый дом» в пользу истицы в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 81 150 руб.

Поскольку управляющая компания нарушила права истицы как потребителя, с ответчика ООО «УК «Добрый дом» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушений прав истицы как потребителя.

Оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с не разрешением ответчиком ее требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неудовлетворением ее требования в добровольном порядке также не имеется.

Положения ст.ст. 20,21 и 22 Закона предусматривают порядок урегулирования спора в случае обнаружения недостатков товара.

В данном случае, правоотношения сторон не регулируются данными нормами Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истица и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «УК «Добрый дом» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 74 дня) в сумме 81 150 руб. х 7,50%/365х 74 дня = 568, 60 руб.

При этом, суд учитывает, что претензия истицы о возмещении причиненного ущерба была получена ответчиком ООО «УК «Добрый дом» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 951 руб. 55 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ФИО7 не удовлетворил, до настоящего времени ущерб истице не возместил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 41 359, 30 руб. ( 81 150 руб.+ 1 000 руб. + 568,60 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по подготовке заключения об оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. Несение истицей данных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу в суде первой и апелляционной инстанции, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Добрый дом» в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Добрый дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 81 150 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., проценты в сумме 568, 60 руб., штраф в сумме 41 359, 30 руб.

В остальной части иска, в иске к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Добрый дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 951 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева