Решение № 2-1064/2019 2-1064/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1064/2019

<данные изъяты>

дело № 2-1064/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., неустойки в размере 245 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2017 года истец передала, а ответчик принял денежную сумму в размере 350 000 руб. в качестве вознаграждения за изготовление и установку кухонной мебели.

Так как ответчик не смог выполнить взятые на себя обязательства, у него возникло неосновательное обогащение в виде полученной от истца денежной суммы.

Ответчиком были составлены и подписаны долговая расписка от 21.02.2018 и гарантийное письмо от 30.04.2018, которыми он подтверждает неисполнение им взятых на себя обязательств по изготовлению и установке кухонной мебели, наличие у него задолженности перед истцом в размере 350 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму в оговоренный в указанных документах срок.

В нарушение установленного графика погашения долга ответчик произвел его неполную оплату в общей сумме 80 000 руб. Последнюю оплату ответчик произвел 28.09.2018, а с 06.11.2018 перестал выходить на связь, на телефонные звонки и обращения в социальных сетях не отвечает.

По устной договоренности между истцом и ответчиком было установлено, что в случае нарушения графика погашения задолженности, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истец, являющаяся матерью двухлетнего ребенка, осталась без кухонной мебели, необходимой ей для приготовления еды для себя и членов своей семьи, а также финансовой возможности сделать заказ этой мебели у другого лица. Сумма, которая является для истца значительной, не возвращена, при этом ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истцаа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от 21.02.2018 ФИО3 обязался выплатить ФИО2 350 000 руб.: 01.03.2018 – в размере 100 000 руб.; 10.03.2018 – в размере 50 000 руб.; 30.03.2018 – в размере 200 000 руб.

В соответствии с гарантийным письмом от 30.04.2018 ответчик в счет вознаграждения, данного ему ранее в апреле 2017 года, ввиду неисполнения взятых на себя услуг по изготовлению и установке кухонной мебели, обязался возвратить денежные средства в размере 350 000 руб., с установлением графика погашения задолженности до 01.04.2019.

Согласно указанному гарантийному письму ФИО3 ФИО2 возвращены денежные средства на общую сумму 90 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кредитором в обязательстве из неосновательного приобретения имущества выступает лицо, за счет уменьшения имущества которого другое лицо приобрело или сберегло имущество. Должником является тот, кто без достаточных оснований (без должного правового основания) приобрел чужое имущество или сберег собственное.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом в полном объеме не исполнил.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца обоснованными частично и взыскивает с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 260 000 руб. (350 000 руб. – 90 000 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих и допустимых доказательств наличия между сторонами договоренности о выплате неустойки в определенном размере и при наступлении определенных условиях стороной истца суду не представлено.

В обоснование искового требования о возмещение морального вреда истец ссылается на положения статьи 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, предметом рассмотрения настоящего спора являлось нарушение ответчиком имущественных прав истца, возникшее в результате невозврата ответчиком истцу денежных средств.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000,00 руб. за оказание юридической помощи представителем, полагая указанную сумму соответствующей критерию разумности.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800,00 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., а всего – 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>