Решение № 2-4832/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-4832/2024;)~М-4043/2024 М-4043/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-4832/2024

Дело № 2-74/2025 (№ 2-4832/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-006292-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием помощника прокурора Лукасевич Е.С.,

истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по адресу: ...... ФИО3, управлявший транспортным средством ....., гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством ....., гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки ..... гос.№ не выполнил требования п.п.9.10 ПДД РФ. ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно Акта экспертного исследования № от ..... стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. Страховое возмещение в размере ..... истцом получено. Таким образом, ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет ..... руб. (..... руб. - ..... руб.). Просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере ..... руб.; моральный вред в размере ..... руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере ..... руб.; расходы за разборку автомобиля в размере ..... руб.; расходы за услуги эксперта ..... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

..... протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

Определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

..... принято уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере ..... руб., стоимость услуг эвакуатора в размере ..... руб., расходы на разборку автомобиля в размере ..... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с материальный ущербом согласился, с размером компенсации морального вреда не согласился, кроме того, не согласен на взыскание в солидарном порядке, так как, ФИО2 не является участником ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимали.

Выслушав истца, ответчиков, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ....., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Указанным постановлением установлено, что ..... инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ЛЛФ в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому, ..... в ..... в районе ..... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «.....» государственный регистрационный номер №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, допустил с ним столкновение, в результате чего водителю транспортного «.....» ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца «.....», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ......

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ......

На основании обращения истца АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований сослался на акт экспертного заключения № от ....., выполненного ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб. (л.д.19-40).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ..... ....., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «.....», государственный регистрационный знак № исходя из средних цен, сложившихся в Пермском крае по состоянию на ..... без учета износа составляет ..... руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля .....», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ..... в Пермском крае составляла ..... руб. (л.д.132-154).

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения экспертное заключение № от ....., выполненное ......

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ходатайств от сторон о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступало.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.2 ч. 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него разницы, между стоимостью восстановительного ремонта и величиной выплаченного страхового возмещения.Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ..... руб. ..... руб. стоимость восстановительного ремонта – ..... руб. - страховая выплата).

Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Собственником автомобиля ..... гос.№, является ФИО2, супруга ФИО3

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги ФИО2 с ее согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца о том, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений с супругой ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения ни в устном, ни в письменном виде.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он иногда в рамках гражданского-правового договора осуществляет перевозку товаров ИП ФИО2, в день ДТП использовал транспортное средство в личных целях.

Ответчик ФИО2 пояснила, что при необходимости ФИО3 осуществляет доставку товаров, но по разовым договорам. Транспортное средство приобреталось в кредит в браке, для использования семьей.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивированное тем, что после ДТП не могла вести привычный образ жизни, вынуждена была проходить лечение, ходила в специальном медицинском воротнике, трудном было дышать. Из-за травмы шеи болела рука, ставила уколы, проходила физпроцедуры. Из-за пережитого стресса появилось анемение пальцев рук. У нее хроническое заболевание астма, передвигаться на общественном транспорте не может, а связи с лишением её личного транспортного средства, не могла ездить в сад, к родственникам в ......

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ..... у потерпевшей ФИО1 зафиксирован ушиб (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, который согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (п.8.1), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного (растягивающего) воздействия твердым тупым предметом по шее (голове) потерпевшей до обращения ее за медпомощью.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен водителем ФИО3, управлявшим автомобилем с согласия его собственника – супруги ФИО2, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Более того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, используется как в личных целях, так и является единственным источником дохода для ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности, как собственника транспортного средства, так и непосредственно лица причинившего вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу вред здоровью, длительность нахождения на лечении, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованы, однако, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ..... руб. является завышенной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В пользу ФИО1 следует взыскать солидарно с ответчиков в возмещение морального вреда ..... руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание последствия причинения потерпевшей страданий, длительность расстройства здоровья, необходимостью обращения за медицинской помощью, амбулаторного лечения, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни и состояние здоровья, а также материальное положение ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расписки от ..... ФИО1 оплачено ..... руб. за оказание юридических услуг по изучению представленных документов, консультированию, подготовке искового заявления, представительство в суде (л.д.43,44).

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы истца по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Таким образом, суд принимает во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу (составление иска, участие в одном судебном заседании), анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, требования подлежат удовлетворению частично в размере ..... руб.

Истцом понесены также расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. (л.д.41-42), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб. (л.д.13), расходы, понесенные истцом на разборку автомобиля в размере ..... руб. (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д. 6).

С учетом цены иска, с ответчика ФИО3 подлежит возмещению оплата государственной пошлины в размере ..... руб. (..... руб. (..... руб. за требования по материальному ущербу) + ..... руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 в размере ..... руб. (..... руб. - ..... руб.), с ответчика ФИО5 в размере ..... руб. (за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, материальный ущерб в размере 700 300 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы за разборку автомобиля в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, .....), с ФИО2, ..... года рождения (паспорт <...>, выдан .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3, .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 572 рублей.

Взыскать с ФИО2, 07.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко