Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-5/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Апелляционное дело №10-1/2020 (10-5/2019)

УИД: 05MS0064-01-2019-000613-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., осужденного ФИО18 защитника Колосковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающий по адресу<адрес> раннее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 осужден по обвинению в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>, РД, в ходе возникшего словестного конфликта, переросшего в драку, умышлено нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой в туловище, и один удар в лицо, чем причинил последнему телесные повреждения в виде переломов 9-10 ребер слева по средней подмышечной линии, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта влекут длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Не согласившись с приговором, потерпевший Потерпевший №1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный.

Из жалобы следует, что уголовное дело в отношении ФИО21 рассмотрено без его (потерпевшего) участия, на что согласия он не давал. Фактически ему причинены тяжкие телесные повреждения. Кроме того, не удовлетворены его исковые требования.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богатырева С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как рассмотрение уголовного дела состоялось в присутствии потерпевшего, о чем свидетельствует его письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. Исковое заявление Потерпевший №1 не подавал. ФИО22 неоднократно принес свои извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном. С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, признания им вины и раскаяния в содеянном, назначенное мировым судьей наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы является справедливым.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Он пояснил, что приговор Мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 считает незаконным, так как дело было рассмотрено без его участия. О дате и времени рассмотрения дела он уведомлен не был. По состоянию своего здоровья, считает, что подсудимым ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Исковое заявление при рассмотрении уголовного дела он не подал, так как судья его не принимал.

Государственный обвинитель Богатырева С.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражении.

Подсудимый ФИО24 и защитник Колоскова С.Ю. также просили жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 249 и 272 УПК РФ следует, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но, при условии, что он надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств дела.

Согласно п. п. 14 и 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в особом порядке. По нему было проведено 9 (девять) судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было рассмотрено по существу, проведены прения, а также сторонам было предоставлено право на выступление с репликой. После чего разбирательство дела было отложено по ходатайству стороны защиты на ДД.ММ.ГГГГ для достижения примирения подсудимого с потерпевшим. При этом, Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки не сообщил. Однако документы, подтверждающие надлежащее извещение Потерпевший №1, в деле отсутствуют / л.д. 205 /. В деле имеются повестки о вызове потерпевшего в суд на ДД.ММ.ГГГГ, но сведения о их вручении отсутствуют / л.д. 197, 202-203, 204 /.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО25 было предоставлено последнее слово. После чего приговор был вынесен и оглашен. В указанном судебном заседании Потерпевший №1 также не участвовал. Согласно протокола судебного заседания, потерпевший, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился о причинах неявки не сообщил / л.д. 214 /. В деле имеется расписка Потерпевший №1 о получении судебной повестки, однако в дате ее вручения и дате, на которую назначено судебное заседание, имеются исправления. Потерпевший факт получения повестки на ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. Кроме того, согласно выписке из истории болезни № Потерпевший №1 в период с 2-го по 10-е сентября 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУ научно-клиническом объединении «<данные изъяты>» / л.д. 240 /.

При установленных обстоятельствах, потерпевший Потерпевший №1 был лишен права участвовать в суде первой инстанции, в том числе в судебных прениях, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционной жалобы потерпевшего, относительно тяжести причиненных ему телесных повреждений и рассмотрения гражданского иска подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389-28 апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья Е.С. Микиров

Копия верна:

Судья Е.С. Микиров