Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-7406/2018 М-7406/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1026/2019

Дело № 2 – 1026\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, указав, что 16.10.18 г. у дома 37\2 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 Церато госномер № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежал ФИО2) и ФИО4 Рио госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО3 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать в возмещение ущерба 56221 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., судебные расходы.

Определением от 09.01.19 г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчики исковые требования признали, размер ущерба не оспаривали. ФИО3 вину в ДТП не оспаривал.

3-е лицо ФИО5 полагала исковые требования обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что 16.10.18 г. в районе дома 37\2 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 Церато госномер №, допустил наезд на автомобиль ФИО4 Рио госномер № под управлением ФИО5, который остановился перед пешеходным переходом.

ФИО3 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно – транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль ФИО4 Рио госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Собственником автомобиля ФИО4 Церато, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО2. Из объяснений ответчиком в судебном заседании следует, что автомобиль был приобретен в период брака и, в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью. Следовательно, ФИО3 являлся надлежащим владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный истцу вред.

В отношении ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 56221 руб., в качестве объективного доказательства. Заключение мотивировано, расчет основан на данных осмотра транспортного средства.

Ответчик, не соглашаясь с данным заключением, не представил никаких доказательств в опровержение, не указал, с чем конкретно он не согласен в заключение, объём повреждений не оспаривал. ФИО7 неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера и объёма причиненного ущерба, ходатайство заявлено не было. Немотивированное несогласие с представленным заключением не может служить основанием для назначения экспертизы по инициативе суда.

Размер возмещения определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положениям ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости с учетом износа, поскольку при таком исчисление убытки, причиненные имуществу ответчика, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, в пользу ФИО8 подлежит взысканию в возмещение ущерба 56221 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения истец обязан передать ФИО3 детали автомобиля ФИО4 Рио, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО6

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из объёма оказанной помощи в сумме 4000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1887 руб.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежит взысканию 56221 + 15000 + 4000 + 1887 = 77108 руб.

Рководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 77108 руб.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать ФИО3 детали автомобиля ФИО4 Рио, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО6

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

11.02.19 г.