Решение № 2-2645/2018 2-2645/2018~М-2403/2018 М-2403/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2645/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2018 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», содержащим следующие требования:

- о взыскании в счет недополученного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 115 400 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 678 руб.;

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 2 500 руб.;

- о возмещении расходов по оплате услуг организации почтовой связи (направление претензии) – 769 руб. 50 коп.;

- о компенсации морального вреда – 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Вольво S 40, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (третье лицо) и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убыток.

Виновным в данном ДТП признан водитель указанного автомобиля ВАЗ – ФИО4, который нарушил п. 8.13 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На время указанного ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у причинителя вреда – владельца указанного автомобиля ВАЗ ФИО4 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ответчик по делу).

У истца на время ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался к представителю данной страховой ФИО1 в <адрес> – АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО» признало данный случай страховым событием, истцу произведено страховое возмещение в сумме 267 400 руб.

Истец не согласился с таким размером убытка, организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Вольво, с учетом износа, составила 382 800 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Альтернатива»).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, риложив указанное экспертное заключение, документы о расходах.

Истец произвел оплату услуг организации почтовой связи за направление данной претензии и документов в сумме 769 руб. 50 коп.

Доплата страхового возмещения произведена не была; претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик в установленный федеральным законом «Об ОСАГО» – 20 дней (п.21 ст.12) выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел; в доплате страхового возмещения отказал, тем самым допустил просрочку выплаты страхового возмещения, обязан выплатить неустойку за такую просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 – дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета).

Сумма такой неустойки по расчету истца составляет 104 678 руб.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, тем самым истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в обозначенную выше сумму. Ответчик в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите праве потребителей» обязан компенсировать истцу моральный вред.

Ответчик обязан также выплатить истцу штраф.

Истец ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО7

ФИО7, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск (с учетом доплаты страхового возмещения 18.06.2018 г. – 83 500 руб.) и просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.05.2018 г. по 18.06.2018 г. – 94 789 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг организации почтовой связи (направление претензии) – 769 руб. 50 коп.;

- в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.;

- штраф – 50 % от присужденных судом сумм;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила следующее. Уточнение иска вызвано тем, что ответчик 18.06.2018 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 83 500 руб., о чем истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим истец не поддерживает требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб.

Период неустойки остался прежним; сумма неустойки уменьшилась.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск, так как полностью исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10 апреля 2018г. истец обратился к представителю ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по полису серии БЕЕ №, в связи с повреждением автомобиля VOLVO S40 roc, per. знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу.

18 мая 2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 267400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ».

В адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Альтернатива».

Проанализировав данное экспертное заключение, экспертом-техником ФИО6 составлена рецензия № от 06.06.2018г. Кроме того, оформлено доп. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных документов ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 83 500 руб., в том числе 80956 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 2 544 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

На основании заявленных требований истца недоплаченное страховое возмещение составляет 31 900 руб.

Такая разница является статической погрешностью, в соответствии с п. 3.5 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г.), п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

В случае разрешения дела в пользу истца страховая компания просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Просит учесть, что страховая компания обязательства по оплате страхового возмещения исполнила.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен, не отвечает принципу разумности в соответствии с п. 2 ст. 100 ГПК РФ и подлежит уменьшению.

Третьи лица – ФИО8, АО «Альфастрахование» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8 по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07 апреля 2018 года, в 21 час. 10 мин., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Вольво S 40, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (третье лицо) и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убыток.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства.

Данные факты подтверждаются материалами указанного дела об административном правонарушении № по факту указанного ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 г. водитель указанного автомобиля ВАЗ – ФИО8 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО8 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности водителя ФИО8 в данной дорожной ситуации.

На время указанного ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у причинителя вреда – владельца указанного автомобиля ВАЗ ФИО8 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ответчик по делу).

У истца на время ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Установлено, что 10 апреля 2018 г. истец обратился к представителю ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по полису серии ЕЕЕ №, в связи с повреждением автомобиля VOLVO S40 государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу.

18 мая 2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 267 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата произведена на основании экспертного заключения № от 04.05.2018г., оформленного ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ».

Истец 08.05.2018 г. направил ответчику претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и доплате страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение № от 03.05.2018г., составленное ООО «Альтернатива».

Страховая компания, на основании данных документов приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 83 500 руб., в том числе 80 956 – стоимость восстановительного ремонта и 2 544 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Данная доплата страхового возмещения в сумме 83 500 руб. перечислена истцу 18.06.2018 г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Об этих обстоятельствах суду сообщил ответчик в указанном отзыве на иск, эти факты были подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства. Эти факты подтверждаются представленными стороной ответчика материалами выплатного дела.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 44 данного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 данного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено выше, сумма страхового возмещения, с которой стороны согласны и не оспаривают, составляет 350 900 руб. (267 400 руб. + 83 500 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец обратился 07 апреля 2018 года в названную страховую компанию, представил все необходимые документы, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Ответчик в установленный федеральным законом «Об ОСАГО» – 20 дней (п.21 ст.12) выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Выплаты страхового возмещения произведены: 267 400 руб. – 18.05.2018 г.; 83 500 руб. – 18.06.2018 г.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона «Об ОСАГО» неустойку.

Последний день истечения 20-дневного срока выплаты выпадает на 30 апреля 2018 года. Начало периода просрочки выплаты страхового возмещения – с 01 мая 2018 года, окончание периода – 18.06.2018 г.

Тогда сумма неустойки будет составлять:

За период с 01.05.2018 г. по 18.05.2018 г. (18 дн.) – 63 162 руб. (350 900 руб. х 1% х 18 дн.)

За период с 19.05.2018 г. по 18.06.2018 г. (31 дн.) – 25 885 руб. (350 900 руб. – 267 400 руб./ х 1 % х 31 дн.)

Общая сумма неустойки составляет 89 047 руб. (63 162 руб. + 25 885 руб.).

Ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций (отзыв на иск).

Учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком – нарушение имущественных интересов истца, сумму просроченного платежа, период просрочки, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в сумме 30 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Разъяснения по этому поводу даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, не произвел истцу страхового возмещения.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает завышенным.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Как указано выше, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 83 500 руб. – 18.06.2018 г.

Истец не поддерживает иск о доплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик произвел указанную доплату страхового возмещения и об этом стало известно истцу в ходе судебного разбирательства.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 41 750 руб. (50 % от 83 500 руб.)

Суд, учитывая значительный размер штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф – 20 000 руб.

Таким образом, иск ФИО5 к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 оказывала помощь истцу по составлению искового заявления, представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 11.07.2018 г.

При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 5 000 руб.

Истец произвел оплату услуг организации почтовой связи (направление претензии ответчику) в сумме 769 руб. 50 коп. (кассовый чек от 08.05.2018 г.).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела (выполнение требований закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора), относятся к судебным расходам и подлежат в соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 1 400 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 30 000 руб. – 1 100 руб. ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 мая 2018 года по 18 июня 2018 года – 30 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 20 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате услуг почтовой связи (направление претензии) – 769 руб. 50 коп., а всего взыскать – 60 769 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев