Решение № 2-2727/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело № 2-2727/2026

УИД 16RS0043-01-2025-003382-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что 06 сентября 2024 года следователем СО ОМВД России по Хамовническому району г. Москвы возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно постановлением следователя СО ОМВД России по Хамовническому району г. Москвы от 06 сентября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, в точно неустановленный период времени, но не позднее 19 августа 2024 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка через мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудниками «Госуслуг», Росфинмониторинга, ФСБ РФ, ввели ФИО1 в заблуждение, из корыстных побуждений завладели денежными средствами в размере 1 250 000 руб., которые были переведены с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО1, после чего, неустановленные лица с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО1 посредством внутрибанковских переводов между счетами не позднее 19 августа 2024 года двумя транзакциями на сумму 1 250 000 руб. переведено на расчетный счет № ....

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) расчетный счет ... открыт на имя ФИО2. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб. Денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имела, благотворительную помощь не оказывала, передавала денежные средства, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под предлогом защиты персонального компьютера.

Прокурор предъявляет настоящее заявление, исходя из того, что ФИО1 в силу возраста не может сама защищать свои права и законные интересы, не имеет юридического образования, а также не имеет денежных средств на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Представитель Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 сентября 2024 года на основании заявления ФИО1 следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным, полученным в ходе предварительного следствия, неустановленные лица, в точно неустановленный период времени, но не позднее 19 августа 2024 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка через мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудниками «Госуслуги», Росфинмониторинга, ФСБ РФ, ввели ФИО1 в заблуждение, из корыстных наблюдений, завладели денежными средствами в размере 1 250 000 руб., которые были переведены с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО1, после чего, неустановленные лица, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Принадлежность банковского счета ... ответчику, а также факты перевода ему истцом денежных средств подтверждается банковской выпиской и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО1 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1 250 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 27 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 27 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2026 года.

Судья Р.М. Хуснуллина