Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1539 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного разбирательства извещен, не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что, получив в ОАО «Сбербанк России» кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в размере 1104000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,50 % годовых, ФИО2 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» направлялось в адрес ФИО2 требование о расторжении кредитного договора и погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. До настоящего времени требование о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1316577 руб. 33 коп., в том числе: просроченные проценты - 181021 руб. 41 коп.; просроченный основной долг - 1024937 руб. 81 коп.; неустойку на просроченные проценты - 12350 руб. 29 коп.; неустойку на просроченный основной долг – 98267 руб. 82 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 20782 руб. 89 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требовании в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 421, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), по условиям которого им получен кредит в размере 1104 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,50 % годовых (л.д.6-8, 11-15).

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России»

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования, п. 2.1 Общих условия кредитования банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 1104000 рублей на банковский счет заемщика №.

С Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями кредитования ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется ее подпись в договоре.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей (л.д. 6 оборот, 12).

Исходя из п.п. 3.9, 4.3.8 Общих условий кредитования, п.8 Индивидуальных условий кредитования датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по договору, для чего заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей.

Как следует из п. 3.11 Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3. на уплату неустойки; 4. на уплату срочных процентов на просроченную задолженность по кредиту; 5. на уплату срочных процентов на срочную задолженность по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту; 7. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

При этом, пунктом 3.3 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Исходя из п. 4.3.6 Общих условий кредитования заемщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

ФИО2 допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Поскольку ФИО2 допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий кредитования начислена неустойка.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ФИО2 направлялось требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 25, 26, 26 оборот). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.05.2017г. в части взыскания просроченной ссудной задолженности – 1024937 руб. 81 коп., просроченных процентов –181021 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (39 % годовых– 8,25 % ставка рефинансирования) имущественное положение должника.

Суд считает, что размер неустойки 110618 руб. 11 коп. (за просроченную ссудную задолженность – 98267 руб. 82 коп. и за просроченные проценты – 12350 руб. 29 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 49133 руб. 91 коп. и за просроченные проценты до 6175 руб. 15 коп. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты в сумме 55309 руб. 05 коп., суд отказывает истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20506 рублей 34 коп., подтвержденную представленным истцом платежным документом (л.д.5).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 276 рублей 55 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1261 268 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20506 рублей 34 копейки, а всего взыскать 1281 774 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки по оплате просроченных процентов и основного долга в сумме 55309 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 276 рублей 55 копеек, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина