Решение № 02-7626/2025 02-7626/2025~М-5014/2025 М-5014/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-7626/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 сентября 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7626/2025 по иску ООО «ФРЭШ МИТ» к фио фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, в размере сумма, на том основании, что 09.10.2021 произошло ДТП, столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. РМ 179 77, принадлежащего ООО «ФРЭШ МИТ» и автомобиля Газель, г.р.з. С 981 УН 799, принадлежащего фио, под управлением фио

Автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. РМ 179 77 получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ, согласно оценки, составила сумма(без применения Единой методики и без учета износа).

Согласно материалов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована и СК истца выплатила по правилам «прямого» возмещения сумма (с применением Единой методики и с учетом износа).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 (как собственника автомобиля виновника ДТП) вред от ДТП: разницу между полным вредом и страховой выплатой: 173 353,412-53 200= сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму вреда и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске к ФИО1 полностью отказать, так как в момент ДТП фио управлял автомашиной Газель, г.р.з. С 981 УН 799 по договору аренды с ФИО1, кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2021 произошло ДТП, столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. РМ 179 77, принадлежащего ООО «ФРЭШ МИТ» и автомобиля Газель, г.р.з. С 981 УН 799, принадлежащего фио, под управлением фио

Автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. РМ 179 77 получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ, согласно оценки, составила сумма(без применения Единой методики и без учета износа).

Согласно материалов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована и СК истца выплатила по правилам «прямого» возмещения сумма (с применением Единой методики и с учетом износа).

Также, материалами дела договором аренды от 05.05.2021, актом передачи автомобиля и документами об оплате аренды) подтверждено, что собственником автомобиля Газель, г.р.з. С 981 УН 799 является ФИО1, арендатором ООО фио

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 648 ГК РФ арендатор (субарендатор) несет ответственность перед 3-ми лицами за причиненный вред.

Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела автомобиль виновника ДТП Газель, г.р.з. С 981 УН 799 его собственником фио по договору аренды от 05.05.2021 передан фио, в материалы дела представлены акт передачи автомобиля по данной аренде и доказательства оплаты аренды, то есть, в силу содержания ст. 648 ГК РФ именно фио является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда от данного ДТП с фио

Истец не лишен законного права на предъявление требований о возмещений вреда от ДТП к виновнику ДТП и арендатору автомашины.

Иным основание для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что истец знал о нарушении его права с момента причинения ему ущерба в ДТП 09.10.2021 года.

Таким образом, истец имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в срок до 09.10.2024 года (в течение трех лет).

С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 25.10.2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ООО «ФРЭШ МИТ» (ИНН <***>) к фио фио (паспортные данные) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД 77RS0017-01-2025-003084-46