Постановление № 1-205/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

12 сентября 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре – Белянской В.Н.

при участии: государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО1 – адвоката Железняковой И.К., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в следующем.

Согласно постановления судебного участка № Няганского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 сентября 2015 года и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 15 минут, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и не выполняя требований п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле участка № в <адрес>, сел за руль автомобиля и начал движение, и в тот же момент был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Драгер», на что он согласился. После продувки прибора результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,49 мг/л.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании подсудимым ФИО1, а также его защитником адвокатом Железняковой И.К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом подсудимый указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, но настаивает на прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Насурлаев А.А., не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое, согласно обвинительному акту, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, несмотря на не признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу нет.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 27 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» р/з Н361УХ86 передать по принадлежности ФИО1;

- DVD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Удут И.М.