Решение № 2-4508/2017 2-4508/2017~М-3408/2017 М-3408/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4508/2017

Дело № 2-4508/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС Рено Меган, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела страховую выплату на сумму 206400 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком были удовлетворены частично. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неполученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Также ссылался на то, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, а поэтому просил взыскать с данного ответчика сумму ущерба в размере 206174,22 рубля и судебные расходы.

В последующем представитель истца от требований к ответчику ФИО2 отказался, в этой части определением суда производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы и произведенных выплат, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что №. в 20 часов 50 минут в <адрес><адрес> водитель автомобиля Рено-Меган, г.р.з. № ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории, на уступил дорогу автомобилю Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № выбросило на встречную полосу, где ехал автомобиль Ниссан Теана, г.р.з. № с которым также произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием трех ТС, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 206400 руб.

Почитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в ответ на которую страховая компания отказала в доплате, указав, что в соответствии с полученным Заключением специалиста повреждения автомобиля: <данные изъяты> переднего левого, бампер передний (частично) – трещины в средней части, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения ИП В.И., изготовленным по заказу истца, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 606174,22 руб., стоимость оценки составила 15000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам эксперта ИП Е.А., повреждения на ТС Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертном заключении ИП В.И., могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>

Объем и характер повреждений ТС Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. указаны в исследовании при ответе на первый и второй вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа 648595 руб., с учетом износа составляет 535139 руб. 24 коп.

Из содержания экспертного заключения, а именно анализа срабатывания пассивной системы безопасности следует, что если сила бокового удара (справ и слева) превысит заданный уровень, то срабатывает боковая подушка безопасности и надувная шторка, расположенные со стороны бокового удара.

В зависимости от силу бокового удара, который испытывает автомобиль, боковые подушки безопасности и надувные шторки могут не раскрыться, например, в следующих случаях: кассой удар передней частью автомобиля. В этом случае боковое замедление, испытываемое автомобилем, может не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки; боковое столкновение с деревом и столбом. Несмотря на сильные повреждения кузова в подобных авариях, боковое замедление автомобиля может не превышать заданной величины, при которой должны срабатывать боковое подушки безопасности и надувные шторки; опрокидывание автомобиля. В этом случае боковые перегрузки, испытываемые автомобилем, могут не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки; боковое столкновение с двухколесным транспортным средством. При подобных столкновениях боковые перегрузки, испытываемые автомобилем, могут не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки.

Условия, при которые боковые подушки безопасности и надувные шторки не срабатывают Боковые подушки и надувные шторки не раскрываются в следующих случаях: удар автомобиля сзади, лобовой удар автомобиля, однако, в этом случае могут срабатывать фронтальные подушки безопасности.

Срабатывание боковых подушек безопасности и головных подушек возможно при рассматриваемом событии.

Фронтальные подушки безопасности с большей долей вероятности также могли сработать в рассматриваемом событии.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП Е.А. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит, с учетом определенного лимита ответственности страховой компании: 400000-206400=193600 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 96800 руб. (193600 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 40000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно, то требование о взыскании неустойки обоснованно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 377520 руб. (193600 руб. х 1 % х 195 день).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 80000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 339100 руб. (193600 руб. + 40000 руб. + 500 руб. + 80000 руб. + 15000 руб.+10000 руб.).

В силу ст.ст.88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5072 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 339100 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 18000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5072 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.