Апелляционное определение № 22-354/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Тлостанов А.Ю. Дело №22-354/2026


Апелляционное определение

г. Нальчик 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.

судей Чеченовой Ф.С. и Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего – адвоката Чеченцевой А.А.,

осужденного С.А.М.,

защитника – адвоката Шак Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

С.А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2025г. на денежные средства на банковских счетах Свидетель №1: в ПАО «Сбербанк» №; в ПАО «Сбербанк» №; в ПАО «Сбербанк» №, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2025г. на имущество С.А.М. - автомашину марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, в виде запрета регистрационных действий, также постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

Судом С.А.М. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предолгом поставки саженцев яблони в количестве 8 000 единиц по 200 рублей за штуку похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО9 на общую сумму 1 600 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С.А.М. виновным себя признал полностью и показал, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, извинился перед ним и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 №1 считает приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года явно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, размеру причинённого ущерба, данным о личности осуждённого, а также задачам уголовного наказания.

Указывает, что в связи с невозможностью установить местонахождение С.А.М. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, а он объявлен в розыск.

Считает, что эти обстоятельства отрицательно характеризуют С.А.М. и должны были быть учтены судом при назначении наказания как повышающие степень общественной опасности личности виновного, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, фактически проигнорировав период сокрытия и розыска при решении вопроса о возможности исправления С.А.М. без изоляции от общества и, соответственно, о применении ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей были предназначены для осуществления сельскохозяйственной деятельности - покупки и высадки саженцев яблони, заключения договоров поставки урожая и исполнения обязательств перед контрагентами, а в результате преступных действий С.А.М. планы по развитию хозяйства были сорваны, потерпевший не смог своевременно исполнить принятые на себя обязательства, понёс дополнительные расходы, ухудшилось материальное положение его семьи, нарушено его деловое реноме и доверие партнёров.

Суд признал факт причинения особо крупного материального ущерба, однако при назначении условного наказания эти последствия были учтены формально и не были сопоставлены с видом и сроком наказания. Тяжесть наступивших последствий для потерпевшего свидетельствует о необходимости назначения более строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, состояние здоровья, семейное положение С.А.М. и, руководствуясь ими, назначил условное наказание. Между тем признание вины и возмещение ущерба имели место уже после возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий и периода нахождения осуждённого в розыске, эти действия нельзя расценивать как проявление активного добровольного раскаяния и стремления загладить вред до привлечения к ответственности.

В приговоре суд ограничился общими ссылками на наличие смягчающих обстоятельств, не раскрыв, по каким конкретным причинам они признаны достаточными для назначения условного наказания за тяжкое преступление с особо крупным ущербом и периодом розыска обвиняемого.

Просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ к назначенному С.А.М. наказанию, усилить наказание до реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Машукова М.Х. считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении адвокат Шак Е.С. в интересах осужденного С.А.М. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указывает, что потерпевший ФИО2 №1 умалчивает о том, что причинённый ему ущерб полностью возмещён; на предварительном следствии и в судебном заседании С.А.М. признал вину, принёс извинения потерпевшему, раскаялся в совершённом преступлении; судом первой инстанции, наряду с указанными обстоятельствами, в качестве смягчающих вину С.А.М. учтены его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья, подтверждённое представленными медицинскими документами.

Имеющееся у С.А.М. основное заболевание: <данные изъяты> «Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С.А.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме признания им своей вины, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного С.А.М. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления (л.д.118-122, 134-135, 201-204);

- показаниями потерпевшего ФИО9, изобличившего С.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что 11.03.2025г. на пересечении улиц Толстого и Шарданова в <адрес> ее супруг ФИО2 №1 передал С.А.М. наличные денежные средства;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая использовалась при совершении преступления, открыта на ее имя и в марте 2025 года находилась в пользовании осужденного С.А.М. (л.д.142-144);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым со слов осужденного С.А.М. ему известно, что последний получил от ФИО7 1600000 для поставки саженцев яблони, но свои обязательства не выполнил (л.д.57-61);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в апреле 2025 года по просьбе ее зятя ФИО9 со своей банковской карты АО «Альфа-банк» перевела денежные средства в размере 167 000 рублей на банковский счет супруги осужденного С.А.М. - Свидетель №1 (л.д.166-169).

Виновность С.А.М. также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре:

- заявлением ФИО9, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности С.А.М., который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 600000 рублей, чем причин ему особо крупный ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2025г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес>, напротив <адрес>, где ФИО2 №1 передал С.А.М. неличные денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.176-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: КБР, <адрес>, около караоке-бара «Риксос», где ФИО2 №1 передал С.А.М. неличные денежные средства в размере 733 000 рублей (л.д. 180-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъяты чеки об осуществлении банковских переводов ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк» (л.д.32-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъята вписка по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д.148-150);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2025г., согласно которому осмотрены чеки ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк» об осуществлении банковских переводов, выданные ФИО2 №1 (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбарбанк России» на имя Свидетель №1 (л.д.158-161).

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях подсудимого и свидетелей в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение С.А.М. в розыске свидетельствуют о его нежелании нести ответственность за содеянное, не могут учитываться при назначении наказания как повышающие степень общественной опасности личности виновного, как об этом просит автор жалобы.

Согласно материалам уголовного дела, на стадиях предварительного и судебного следствия С.А.М. признал свою вину, принёс извинения потерпевшему, раскаялся в совершённом преступлении, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении С.А.М. наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболевание сахарным диабетом 1 типа и хронической ишемией головного мозга 1 стадии, инвалидность родителей 2 группы, полное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по уголовному делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор в отношении С.А.М. в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

С назначенным осужденному С.А.М. видом и размером наказания судебная коллегия соглашается, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим правилам разумности и социальной справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный С.А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи Ф.С. Чеченова

Р.С. Атакуев