Решение № 2-382/2024 2-382/2024(2-8300/2023;)~М-4408/2023 2-8300/2023 М-4408/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-382/2024

Дело №2-382/2024 (2-8300/2023)

УИД:50RS0028-01-2023-005935-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор,

встречному иску ФИО5 к ФИО4, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений из ГКН и ЕГРН о земельном участке, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного на территории истца ограждения (забора) в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В обосновании требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 873 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес><адрес>. Данный участок был образован путем перераспределения земельного участка площадью 605 кв.м. с кадастровым №, принадлежащего истцу, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 268 кв.м. Право собственности на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 в декабре 2022 года.

В мае 2023 года истец обнаружила, что ответчик ФИО1, являющаяся собственником смежного участка, возвела на участке истца ограждение (забор), чем чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации городского округа Мытищи о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений из ГКН и ЕГРН о земельном участке, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка площадью 350 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Данные участки являются смежными. При этом границы земельного участка с кадастровым № поставлены на кадастровый учет и внесены в ГКН, а границы земельного участка с кадастровым № в установленном порядке не установлены, однако на местности определены ограждением (забором).

С целью определения границ земельного участка с кадастровым № и постановки их на учет, в мае 2023 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру. По результатам межевания было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 516 кв.м., при этом границы фактически используемого ФИО1 земельного участка пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым №, ранее поставленного на кадастровый учет. Площадь пересечения составляет 257 кв.м. Тогда же ей стало известно, что границы земельного участка с кадастровым № были образованы путем перераспределения.

Указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка были огорожены забором с момента его предоставления ФИО1 в собственность, ФИО3 никогда никаких претензий по границам к ней не предъявляла. При этом ФИО3, зная о том, что ФИО1 является собственником смежного с ней участка, заключила с Администрацией городского округа Мытищи соглашение о перераспределении, не уведомив при этом Администрацию о наличии правообладателя на земельный участок. Также указала на то, что все межевые и кадастровые работы проводились на участке ФИО1 без ее уведомления и без согласования границ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд:

– признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах и координатах земельного участка с кадастровым №;

– признать недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенное между Администрацией городского округа Мытищи и ФИО3;

– аннулировать из ГКН и ЕГРН сведения о кадастровых границах и правообладателе земельного участка с кадастровым №, площадью 873 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

– установить границы земельного участка площадью 516 кв.м., кадастровый №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом 1 заключения эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз»;

– признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 516 кв.м., кадастровый №, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № и № были объединены в одно производство, делу был присвоен №

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв исковые требования ФИО3 поддержал, не возражал против их удовлетворения. Исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право на защиту по правилам ст. 304 ГК РФ имеет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Как видно из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Прежним собственником земельного участка являлся ФИО2, которому Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <адрес> при <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были предоставлены в собственность земельные участки площадью 285 кв.м. и 320 кв.м. в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Главы Администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 873 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 268 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 605 кв.м. (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией городского округа Мытищи было подписано Соглашение № на основании которого, в собственность ФИО3 передается земельный участок с кадастровым №, площадью 873 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и образованный в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 873 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 350 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на участок с кадастровым № возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО8 В свою очередь право собственности ФИО8 на участок возникло на основании Свидетельства на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на участок с кадастровым № возникло на основании Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные участки являются смежными. При этом границы земельного участка с кадастровым № поставлены на кадастровый учет и внесены в ГКН, а границы земельного участка с кадастровым № в установленном порядке не установлены, однако на местности определены ограждением (забором).

ФИО3 в своем иске указывает, что в мае 2023 года она обнаружила, что ответчик ФИО1 возвела на вновь образованном участке истца с кадастровым № ограждение (забор), чем чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление ФИО3 и в своем встречном иске указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка были огорожены забором с момента его предоставления ФИО1 и умершему ФИО8 в собственность, ФИО3 никогда никаких претензий по границам к ней не предъявляла.

С целью определения границ земельного участка с кадастровым № и постановки их на учет, в мае 2023 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру. По результатам межевания было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 516 кв.м., при этом границы фактически используемого ФИО1 земельного участка пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым №, ранее поставленного на кадастровый учет. Площадь пересечения составляет 257 кв.м.

ФИО1 указывает, что в то же время ей стало известно, что границы земельного участка с кадастровым № были образованы путем перераспределения. При этом ФИО3, зная о том, что ФИО1 является собственником смежного с ней участка, заключила с Администрацией городского округа Мытищи соглашение о перераспределении, не уведомив при этом Администрацию о наличии правообладателя на земельный участок. Также указала на то, что все межевые и кадастровые работы проводились на участке ФИО1 без ее уведомления и без согласования границ, в связи с чем, полагала, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Администрацией городского округа Мытищи, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пп. 2 п. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) гласит:

Статья 42.8. Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ. 3. При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии с п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), при кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается превышение площади земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, по отношению к площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более десяти процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (Часть в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).

Возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу. При удовлетворении исковых требований о признании права собственности, решение суда в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (Письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года № 13).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно представленному заключению, по результатам натурного осмотра экспертом были установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми №№ и №, приведены планы фактических границ и составлены каталоги координат. Экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 616 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым № составляет 516 кв.м. При этом экспертом указано, что фактические площади участков не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Также установлено, что кадастровые границы обоих земельных участков частично не соответствуют фактическим границам. При этом фактические границы участков пересечений и наложений с кадастровыми границами смежных участков не имеют.

В исследовательской части эксперт указывает, что определить, имеется ли несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым № не представляется возможным, поскольку данный участок не прошел процедуру ГКН, и его границы не установлены и не внесены в ЕГРН.

Одновременно, при ответе на вопрос №, экспертом были исследованы представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №.

Так, из схемы границ земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103) видно, что от точки 14м до точки 15 смежным участком является участок ФИО1 (ФИО8). Также согласно имеющемуся в материалах дела Плану земельного участка к свидетельству № на право пожизненного наследуемого владения землей ФИО8 в <адрес>, смежным земельным участком является участок ФИО2 (бывший собственник земельного участка с кадастровым №).

На основании вышеуказанного, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № являлись смежными (соседними) земельными участками. Следовательно, земельный участок площадью 268 кв.м., который был присоединен в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым № площадью 605 кв.м., в результате чего был образован земельный участок с кадастровым № площадью 873 кв.м., не являлся землями, государственная собственность на которые не разграничена, а являлся частью земельного участка с кадастровым №.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым № является реестровая ошибка, поскольку в ходе исследования было установлено, что границы земельного участка с кадастровым № существуют на местности с 2006 года, то есть более 15 лет. Экспертом предложено три варианта устранения выявленной реестровой ошибки.

Эксперт АНО «Европейский центр судебных экспертиз», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные заключения судебной и внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Европейский центр судебных экспертиз», не имеется, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение АНО «Европейский центр судебных экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как указано выше, эксперт в своем заключении ссылается на схему границ земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103) видно, что от точки 14м до точки 15 смежным участком является участок ФИО1

Суд соглашается с выводом эксперта, поскольку конфигурация земельного участка с кадастровым №, отраженная в указанной схеме, полностью совпадает с конфигурацией участка с кадастровым №. Также координаты точек 14м и 15, отраженных в каталоге координат земельного участка с кадастровым №, составленном Фирма «Землеустроитель» (т.2 л.д.177) полностью совпадают с точками 3 и 4, отраженным в каталоге координат фактических границ земельных участков сторон. То есть границы земельного участка с кадастровым № существуют на местности с 2006 года, и с этого же времени данный участок являлся смежным участку ФИО3

Таким образом, согласно заключению эксперта, земельный участок площадью 268 кв.м., который был присоединен в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым №, не являлся землями, государственная собственность на которые не разграничена, а являлся частью земельного участка с кадастровым №, то суд соглашается с доводами ФИО1 о необходимости признания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Администрацией городского округа Мытищи, недействительным, поскольку при заключении данного соглашения ФИО3 не уведомила Администрацию городского округа Мытищи о наличии правообладателя на земельный участок площадью 268 кв.м.

Признавая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд также полагает необходимым аннулировать из ГКН и ЕГРН сведения о кадастровых границах и правообладателе земельного участка с кадастровым №.

Одновременно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, обязании ФИО1 демонтировать забор.

Довод ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку как видно из плана фактических границ земельных участков с кадастровыми №№ и 50:12:0030305:496, представленного на стр.27 Экспертного заключения, в фактических границах земельного участка с кадастровым № расположено строение, принадлежащее ФИО1 То есть ФИО3 не могла не знать о том, что данный земельный участок используется ФИО1

Поскольку экспертом установлено наличие реестровой ошибки в части наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права, обоснованными требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым №.

При этом суд находит правильным установить границы земельного участка с кадастровым № согласно предложенному экспертом варианту №, поскольку данный вариант предусматривает сохранение фактических границ земельных участков сторон и не создает чересполосицу земельных участков.

Одновременно суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 516 кв.м., с кадастровым №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, обязании демонтировать забор – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, заключенного между ФИО3 и Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области», недействительным.

Исправить реестровую ошибку и признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №, площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО3.

Установить границы земельного участка площадью 516 кв.м., с кадастровым №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №, представленного в заключении эксперта, составленного АНО «Европейский центр судебных экспертиз»:

№ точек

Румбы

Гор.положение

ФИО12 (м)

Координата Y (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 516 кв.м., с кадастровым №, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН и ГКН сведений о координатах границ указанного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

Председательствующий Д.А. Молева