Решение № 2-626/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-626/2017;) ~ М-666/2017 М-666/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Циммермановское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он с 08.06.2015 работает у ответчика вахтовым методом на верхнем складе – участок Тимберджек в Ульчском районе Хабаровского края. В вахтовом поселке длительное время без привязи содержится собака средних размеров, которая представляет опасность для работников. С 10.10.2017 по 30.10.2017 он находился на вахте. 22.10.2017 в 12-м часу дня он (истец) разговаривал на производственную тему с машинистом ФИО2, при этом присутствовал сторож. Он (ФИО1) объяснял ФИО2, в каком месте на деляне нужно пилить лес, при этом стал чертить на земле схему. Собака кинулась на него, схватила за стопу левой ноги сверху, и рывком потянула его назад, собака начала рвать ногу, дергала в разные стороны. При этом он испытывал сильную боль, кричал.

После произошедшего он был доставлен в Ульчскую районную больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, обработали и зашили рану. С 23.10.2017 был оформлен листок нетрудоспособности в указанном медицинском учреждении, после чего он убыл к месту жительства в п. Солнечный, где находился на листке нетрудоспособности к КГБУЗ «Солнечная районная больница» по 30.10.2017.

Указанная травма является производственной, так как произошла в период рабочего времени в вахтовом поселке. Работодателем не принимались меры к безопасному нахождению работников в вахтовом поселке. Он обращался к руководству ответчика с просьбой принять меры относительно собаки, оградить от нее работников, однако ему устно было отказано.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в дополнение суду пояснил, что травма, полученная ФИО1, является производственной, так как произошла во время работы, по вине ответчика, который содержал собаку на вахтовом участке. Собака содержалась без привязи, кормили ее из столовой верхнего склада. Мер к ограждению собаки ответчиком не принималось. Работодатель не обеспечил безопасность условий труда работников.

Представитель ответчика ООО «Циммермановское» ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что не отрицает, что ФИО1 получил травму на производстве, однако, он сам спровоцировал собаку, его вина установлена актом о несчастном случае на производстве. Собака действительно находилась и находится в вахтовом поселке, на довольствии Общества не состоит, работники сами ее кормят из остатков пищи со столовой. При предоставлении листков нетрудоспособности и всех необходимых документов ФИО1 будет оплачен период нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством. Просит в иске ФИО1 отказать, поскольку вины работодателя в произошедшем нет. ФИО1 своими действиями спровоцировал собаку.

Свидетель ФИО5, допрошенная путем использованием систем видеоконференцсвязи с Ульчским районным судом Хабаровского края, показала, что 22.10.2017 она находилась на работе на верхнем складе участка Тимберджек ООО «Циммермановское», в обеденный перерыв заходила в столовую, видела, что стояли ФИО1 и ФИО6 на улице. Через несколько минут в столовую зашел ФИО6 сказал, что ФИО1 укусила собака. Мы вышли, ФИО1 стоял на тракторе. Сам ФИО1 спровоцировал собаку. Он все время ее провоцировал собаку, кидал камни, окурки, на что ему неоднократно делали замечание. Она на участке работает пятый год, собака никогда никого не трогала, лает только на технику.

Свидетель ФИО6, допрошенный путем использованием систем видеоконференцсвязи с Ульчским районным судом Хабаровского края, показал, что работал вместе с ФИО1 на верхнем складе ООО «Циммермановское». 22.10.2017 он с ФИО1 стоял возле столовой, ждали обеда. Собака стояла рядом. Затем собака прошла мимо них, обошла сзади и укусила ФИО1. ФИО1 схватил его за рубаху, потом отпустил. Он (ФИО6) обернулся и увидел, что ФИО1 стоит на «Хорвестере». Работники предприятия говорили ФИО1, что не надо пинать собаку, кидать в нее камни и окурки, так как собака злопамятная. Он сам (ФИО6) как ФИО1 за неделю до происшествия дразнил собаку, кидал в нее камни. Перед тем как собака ФИО1 укусила, он ногой маленькие камешки пинал, и камешек попал в собаку. Сам он работает на участке 6 год, собака никого при нем не трогала, только лаяла на технику. Собаку на участок три года назад привез начальник ФИО7 Собаку кормил он (ФИО6) и его сменщик отходами из столовой.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Статьями 18, ч.1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодателей и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда.

Статьей 163 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.06.2015 ФИО1 работает на верхнем складе ООО «Циммермановское» машинистом лесозаготовительной техники, что подтверждается приказом о приеме на работу от №, трудовой книжкой, трудовым договором от №

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 с 10.10.2017 находился на работе, с 22.10.2017 на листке нетрудоспособности.

Согласно справке КГБУЗ «Ульчская районная больница» МЗ Хабаровского края ФИО1 обращался 22.10.2017 в приемное отделение с диагнозом укушенная рваная рана медиальной поверхности стопы слева, 23.10.2017 выдан лист нетрудоспособности, направлен на лечение по месту жительства.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «Ульчская районная больница» и КГБУЗ «Солнечная районная больница» ФИО1 был нетрудоспособен с 22.10.2017 по 30.11.2017.

Из амбулаторной карты следует, что у ФИО1 находился на лечении с диагнозом: укушенная рана левой стопы.

07.11.2017 ФИО1 обратился с заявлением к директору ООО «Циммермановское» о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 22.10.2017 на рабочем месте.

Согласно медицинскому заключению КГУБЗ «Солнечная районная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 поступил в поликлинику КГБУЗ «Солнечная районная больница» 25.10.2017 в диагнозом: укушенная рана пальцев левой стопы, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести здоровью.

Из акта о несчастном случае на производстве от 29.12.2017 следует, что на оператора лесозаготовительной техники ООО «Циммермановское» ФИО1 22.10.2017 около 12.00 на вахтовом участке МЛЗУ «Тимберджек» возле столовой накинулась сторожевая собака участка и укусила за стопу левой ноги. Причиной несчастного случая явилось агрессивное поведение собаки по отношению к пострадавшему ФИО1, спровоцированное самим пострадавшим.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в период нахождения на работе на вахтовом участке ООО «Циммермановское» ФИО1 получил травму: сторожевая собака участка укусила за стопу левой ноги. Указанная собака находится на участке примерно три года, кормят ее работники отходами со столовой, собака не привязана.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что несчастный случай произошел с истцом на производстве. Однако настаивал на том, что агрессивное поведение собаки было спровоцировано самим истцом.

Суд считает доказанным тот факт, что несчастный случай с ФИО1 произошел на производстве. При этом, суд принимает во внимание исследованные доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что агрессивное поведение собаки, повлекшее причинение вреда здоровью истца, было вызвано действиями самого истца, а именно: последний кидал в собаку камни.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

Не смотря на установленные обстоятельства, а именно действия истца, которые повлекли агрессивное поведение собаки и причинение вреда здоровью, суд считает, что в данном случае имеется вина работодателя в том, что с его стороны не были приняты меры к созданию условий труда, отвечающим требованиям безопасности, в частности, собака находилась на вахтовом участке без привязи, причинила вред здоровью работника на производстве.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктами 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласноп.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (причинен вред здоровью легкой степени тяжести), степень вины работодателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая поведение истца, которое явилось поводом к агрессии собаки и получения травмы, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является разумным, соответствующим пережитым нравственным и физическим страданиям истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Циммермановское» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Циммермановское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с ООО «Циммермановское» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей (трехсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме принято 13.02.2018.