Решение № 2-1143/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017 *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца ФИО3,

- представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности * № от дата сроком действия *

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика ФИО2 - Таниной Ю.Е., действующей на основании доверенности * № от дата сроком действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и взыскании денежной компенсации в счет произведенных платежей по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив который, просит:

- признать задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» общим обязательством ФИО3 и ФИО2 и распределить указанный долг в равных долях между истцом и ответчиком;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации произведенных им платежей по кредитному договору № от дата за период с дата по дата денежную сумму в размере 89 250,00 рублей.

В обоснование иска указано, что с дата по дата истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом был заключен кредитный договор № от дата и получен кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 322822,50 рублей. По утверждению истца, указанный кредит был израсходован супругами на осуществление ремонта в квартире адрес в которой стороны проживали совместно. С момента прекращения брачных отношений с дата и до дата истец самостоятельно уплачивал задолженность по указанному кредитному договору и в рамках исполнения кредитных обязательств была выплачена сумма в размере 178 500,00 рублей.

По мнению истца, денежные средства, полученные по указанному выше кредитному договору, являлись совместной собственностью с ответчиком ФИО2, в связи с чем, выплаченная часть денежных средств по кредитному обязательству является общим долгом сторон. После расторжения брака им была выплачена часть задолженности по данному кредитному договору, просит признать долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору общим долгом супругов, взыскать 1/2 доли от суммы выплаченного кредита в размере 89 250,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства использования денежных средств на нужды семьи и проведение ремонта в квартире, где стороны проживали длительное время и оборудования торгового места в закрытом торговом центре города Покров.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, мотивируя тем, что истец самостоятельно принимал решение о получении кредита, не ставя её об этом в известность, она о взятом истцом кредите не знала, и на что потрачены данные кредитные средства ей неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 - Танина Ю.Е. иск не признала, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку ФИО2 было неизвестно о полученных истцом денежных средствах по кредитному договору от дата на нужды семьи ФИО3 указанные денежные средства не тратил.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества. Если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38 и 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Для такого распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, положения части 3 статьи 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств и регулируют порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является истец, то именно на нем в настоящем споре лежит обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата брак расторгнут на основании совместного заявления супругов от дата в * Фактически брачные отношения прекращены также с дата стороны совместно не проживают, что подтверждается имеющимися в деле документами, и не оспаривается сторонами.

Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения сторонами не заключался.

В период брака дата года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 322 822,50 рублей сроком на * месяцев с взиманием за пользование кредитом * % годовых на цели *

С момента прекращения брачных отношений истец один исполнял кредитные обязательства, за период с дата по дата выплачено 178 500,00 рублей.

Произведенные истцом выплаты по указанному кредитному договору подтверждаются справками ПАО «Сбербанк России» и копией сберегательной книжки истца.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по вышеуказанным кредитным договорам на нужды семьи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В обоснование своей позиции истец ФИО3 и его представитель ФИО1 указали, что ответчику ФИО2 было известно о полученных кредитных средствах, и истец потратил их в конце дата на ремонт квартиры, расположенной по адрес нанимателями которой по договору соцнайма они на тот момент являлись.

По утверждению истца, в начале дата истец ФИО3 производил подготовку торгового места в закрытом торговом центре, где осуществляла предпринимательскую деятельность ФИО2 и часть денежных средств были потрачены на приобретение материалов для ремонта. По утверждению ФИО3, ответчику было известно, на что именно был взят кредит. ФИО2, кредит не дали бы, поскольку она имела кредитные обязательства и уже обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств по указанным долгам. Денежные средства, полученные по кредитному договору от дата, были совместно потрачены сторонами на приобретение строительных материалов и оплаты труда рабочих, выполнявших ремонт.

Допрошенные в суде по инициативе истца свидетели ФИО 1 ФИО 2, и ФИО 3 пояснили в суде, что им было известно о том, что ФИО3 и ФИО2 проводили ремонт в квартире, где они проживали, они помогали привозить и разгружать строительные материалы, выносить мусор из квартиры.

Свидетель ФИО 4. пояснил в суде, что ему известно, что супруги ФИО3 и ФИО2 не имели достаточных средств для осуществления ремонта в квартире и собирались брать на эти цели кредит. Также ФИО 4 пояснил, что точную дату проведения ремонта он не помнит, но помнит, что после окончания ремонта, через непродолжительное время: два-три месяца, супруги развелись. Стороны проводили ремонт в квартире, он выкладывал плитку в ванной комнате и денежные средства за работу получал от ФИО3 ФИО 4 подтвердил, что ФИО3 заплатил ему за работу 80 000,00 рублей. Ему известно, что плитку для ремонта закупал ФИО3

Свидетель ФИО 1 показал в суде, что он помогал ФИО3 привозить стройматериалы для проведения ремонта и видел, что в квартире осуществляется ремонт. Ремонт проводился в конце дата, он хорошо запомнил год, так как в тот период он продал свой автомобиль. Из пояснений свидетеля ФИО 1 также видно, что ФИО3 рассказывал ему, что на проведение ремонта ФИО3 взял кредит.

Свидетель ФИО 2. показал, что в конце дата ФИО3 производил ремонт в своей квартире, даты он хорошо помнит, так как в это время он переехал на новое место жительства и после окончания ремонта, через два, три месяца, ФИО3 разошелся с женой и переехал к нему жить.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что в конце дата ФИО3 проводил ремонт в своей квартире, и он помогал его осуществлять вместе с ФИО 4 Когда он осуществлял ремонт, ответчик ФИО2 была в квартире и видела их. ФИО3 оплачивал его работу и работу ФИО 4 Дату он помнит хорошо, так как он в тот момент был официально трудоустроен в ИП и место его работы находилось рядом с квартирой ФИО3

Ответчик ФИО2 в суде подтвердила, что свидетель ФИО 4 осуществлял ремонт ванной комнаты в указанный период, однако пояснила, что считала, что денег за работу ФИО 4 с её мужа не брал, так как они с ФИО3 были хорошо знакомы и истец ФИО3 также оказывал помощь ФИО 4

При этом ФИО2 утверждает также, что ремонт в ванной комнате производился годом раньше, то есть в дата и силами её знакомых. По утверждению ФИО2, истец ФИО3 денежные средства в ремонт не вкладывал.

Суд с данной позицией ответчика ФИО2 согласиться не может, поскольку показания ФИО2 опровергаются показаниями истца ФИО3, свидетелей ФИО 4 ФИО 3 частично пояснениями самой ФИО2

Так, по инициативе ФИО2 был допрошен свидетель ФИО 5 который дал в суде пояснения по обстоятельствам и срокам проведения ремонта в квартире ФИО2, и подтвердил, что полностью весь ремонт в квартире ФИО2 дата был выполнен его силами и силами нанятой им бригады.

К показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика ФИО2, суд относится критически поскольку они не согласуются с материалами дела, а также пояснениями самой ФИО2

В частности, ФИО2 пояснила суду, что ФИО 5 хотел ей помочь при разрешении спора с ФИО3 и дал недостоверные показания, которые не могут быть положены в основу решения, поскольку в дата ФИО 5 не делал ремонт в её квартире, а ремонт делал ФИО 4

В обоснование своей позиции в суде ответчик ФИО2 ссылается также на представленные платежные документы, подтверждающие приобретение ею в дата сантехники и отделочных материалов для ремонта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 в этой части, поскольку представленные суду документы не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода платежным документам, и опровергаются частично платежными документами, представленными истцом ФИО3

Кроме того, в подтверждение своей позиции в суде о совместном расходовании денежных средств, истец ФИО3 утверждает, что дата он выполняли ремонт помещений в новом крытом рынке города Покров для организации торговли ФИО2, и часть денежных средств была израсходована на эти работы.

Ответчик ФИО2 в суде факт совместного с ФИО4 проведения работ по оборудованию торговых мест в торговом центре города Покрова не отрицала, однако утверждает, что при этом тратились её личные денежные средства.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, о том, что ей не было известно о получении ФИО4 кредита в дата, поскольку стороны не отрицают, что в период с дата до дата они жили одной семьей, вели общее хозяйство, совместно осуществляли предпринимательскую деятельность - осуществляли торговлю в адрес промышленными товарами. Кроме того, ФИО2 в дата получен кредит, по которому в качестве поручителя выступал ФИО4. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в дата не могла не знать о кредитных обязательствах ФИО4 Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Танина Ю.Е. в ходе разбирательства дела не отрицали тот факт, что на момент получения кредита между истцом и ответчиком действовал режим совместного имущества супругов и то, что они вели общее хозяйство.

Из пояснений ФИО2 также следует, что квартира, в которой был произведен ремонт, находилась в общем владении истца и ответчика по договору социального найма, они несли совместное бремя её содержания и ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, были использованы для совместных нужд супругов, а именно на ремонт квартиры, в которой истец и ответчик проживали совместно.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истец дает в суде правдивые показания, суд доверяет показаниям ФИО3, поскольку каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, суду не представлено.

Косвенно правдивость показаний ФИО4 в части обоснования причин оформления кредитного договора в дата на его имя, и развития последующих событий, подтверждается также копией кредитного договора от дата, заключенного с ФИО2 и договора поручительства от дата, из которого следует, что ФИО3 был поручителем по обязательствам ФИО2 перед банком.

Анализируя доводы сторон в этой части, учитывая, что судом установлено, что стороны дата проводили частичный ремонт в квартире, расположенной адрес, и весной дата оборудовали торговые места в торговом центре адрес, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2 полученные истцом денежные средства по кредитному договору № от дата потратили на нужды семьи и обязательства по возврату указанных денежных средств лежат как на истце, так и на ответчике.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 в период после прекращения брачных отношений произведены выплаты по кредитному договору № от дата - в размере 178 500,00 рублей.

Поскольку кредитные обязательства ФИО3 возникли в период брака между сторонами, денежные средства были получены истцом и израсходованы на нужды семьи, в то время, как погашение кредитной задолженности осуществлялось только истцом из его личных средств, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам являются общим долгом сторон.

Таким образом, учитывая, что размер уплаченных по кредитным договорам денежных средств в период погашения задолженности по кредитному договору от дата № за период с дата по дата документально подтвержден, стороной ответчика факт погашения задолженности истцом и размер уплаченных средств не оспорен, а также, учитывая, что обязательства по кредитным договорам были исполнены истцом ФИО3 за счет личных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и удовлетворении в полном размере.

Суд не может положить в основу решения суда доводы ответчика ФИО2, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и вышеизложенными обстоятельствами.

Суд признает заемное обязательство истца перед третьим лицом общим долгом бывших супругов, поскольку доказан факт получения истцом денежных средств с ведома и согласия бывшей супруги, а также факт использования этих средств на нужды семьи, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы суммы долга.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа, совершенному между истцом и третьим лицом, получены с согласия ответчицы. Также представлены доказательства того, что денежные средства по потребительскому кредиту были затрачены на приобретение стройматериалов и осуществления ремонта в квартире, расположенной по адрес

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов по погашению долгов по кредитным договорам в размере 1/2 доли, а именно: по кредитному договору № за период с дата по дата в сумме 89 250,00 рублей.

Распределение между ФИО3 и ФИО2 общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционального присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитных обязательств перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и взыскании денежной компенсации в счет произведенных платежей по кредитному договору, удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от дата заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России), общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2, определив за каждым по 1/2 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации произведенных им платежей по кредитном удоговору за период с дата по дата в размере 89 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова