Решение № 2-1366/2019 2-1366/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1366/2019

Дело № 2-1366/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Схудобеновой М.А.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1,

Представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

При секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Доверие» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «УК Доверие» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ФИО3, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>-а, по адресу: <адрес> многоквартирный дом обслуживается ответчиком ООО «УК ДОВЕРИЕ». 09.01.2019г. произошло залитие квартиры истца. Основаниями, послужившими залитию квартиры истца явяляется: в вышеуказанном доме отсутствовал ремонт фасада, с лицевой стороны отваливалась наружная часть штукатурки и изоляционного материала. Стена дома была лишена должной наружной отделки, не обработана влаго-теплозащитными материалами. На стенах были разрушены межпанельные швы, в виду чего, в указанную квартиру через открытые швы заливал дождь, из-за чего в жилище была повреждена отделка, появилась влага, испортилась мебель, на стенах появилась плесень. Так, ввиду вышеуказанных обстоятельств, происходило неоднократное залитие квартиры истца, что послужило причиной понесенных убытков. По данному факту истец обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении причины залития и составлении акта еще в феврале 2018 года, на что при обследовании дома сотрудником УК был составлен акт о залитии. Ответ на указанное заявление истец не получила, при этом, ввиду того, что истцом не был сохранен второй экземпляр письма о вручении указанной претензии, а также не был вручен акт о залитии, истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию ранее направленного письма с соответствующим актом о залитии квартиры. Однако, в указанной просьбе истцу было отказано. При этом истцом самостоятельно был произведен ремонт внутри квартиры, с целью удаления возникшей плесени, в связи с проживанием нашей семьи в которой есть меленькие дети. Так, в январе 2019 года, ввиду повторного залития квартиры истца, она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией от 09.01.2019г. Факт залития, был зафиксирован специалистом УК, в связи с чем был составлен акт о залитии от 11.01.2019г., где было указано, что на стенах квартиры от накопившейся влаги отклеились обои и вновь появилась плесень. При визуальном осмотре стены дома, невооруженным глазом можно увидеть горизонтальную ясно выраженную трещину наружной отделки дома. Таким образом, залитие квартиры произошло в результате воздействия влаги, поступившей сквозь разгерметизированные межпанельные наружные швы дома, а так же попустительства и невнимательности со стороны сотрудников управляющей компании. Действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в нравственных переживаниях, ввиду споров и дискуссий с ответчиком, комната в которой произошло залитие - является детской. Так, в виду длительного бездействия ответчика, в настоящее время ребенок истца не имеет возможности спать в своей комнате, так как там образовался грибок и плесень. В связи с чем, истец испытывала нервное напряжение, отражающееся негативно на ее здоровье (головные боли, общая подавленность, напряженность, стрессы).

Просит обязать управляющую компанию ООО «УК ДОВЕРИЕ» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ремонт и герметизацию межпанельных швов на фасаде, относительно <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-А.

Взыскать с управляющей компании ООО «УК ДОВЕРИЕ» в пользу ФИО3, компенсацию материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 66 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что на основании выводов проведенного экспертного исследования, отраженных в заключении № 5/16 от 28.05.2019 г. причиной залития квартиры явилось отсутствие части наружной отделки фасадов здания выполненной из пенополистирольных листов, покрытых водоотталкивающей краской в месте примыкания вертикальной ограждающей конструкции и междуэтажного перекрытия второго этажа здания, а определение перечня ремонтно-строительных работ и их стоимости на дату проведения исследования производить нет необходимости ввиду того, что причина залития помещений <адрес> устранена силами Производителя указанных работ. Стоимость устранения последствий залития <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> составляет 74 280 рублей. Данная сумма является ущербом истца в результате неоднократного залития квартиры. Залитие квартиры произошло в результате воздействия влаги, поступившей сквозь разгереметизированные межпанельные наружные швы дома, а так же попустительства и невнимательности со стороны сотрудников управляющей компании, в связи с чем, просит взыскать с управляющей компании ООО «УК ДОВЕРИЕ» в пользу ФИО3, компенсацию материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 74 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость оплаченной досудебного заключения в размере 1.500 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 15.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что дефекты, из-за которых произошло залитие, устранены капитальным ремонтом. Моральный вред считает завышенным, поскольку они приняли меры для устранения залития. У них имеется один акт, то есть, обращение было один раз.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами силами специалистов в кратчайшие сроки. Определенные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Статья 4.2.1.7 устанавливает требования качественного состояния межпанельных швов. Ремонт межпанельных швов — составляющая перечня работ, входящих в оплату за текущий ремонт жилья.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №6464/10 от 29.09.2010 «Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями -независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме».

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО3, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>-а, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 714181 от 27.02.2015г.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК Доверие».

09.01.2019г. произошло залитие квартиры истца.

Факт залития, был зафиксирован специалистом УК, в связи с чем, был составлен акт о залитии от 11.01.2019г., где было указано, что при осмотре стены, выходящей на <адрес>, на стене проявлена плесень, отстали обои. Снаружи дома имеется горизонтальная ясно выраженная трещина наружной отделки дома.

Таким образом, залитие квартиры произошло в результате воздействия влаги, поступившей сквозь разгереметизированные межпанельные наружные швы дома, а так же попустительства и невнимательности со стороны сотрудников управляющей компании.

У суда нет сомнений, что источником залития квартиры истца явились действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общей стены дома.

Истец, ввиду залития ее квартиры, обратилась к ответчику с письменной претензией от 09.01.2019г., в которой просила в кратчайшие сроки устранить течь на наружной стене квартиры. Претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно справке эксперта-товароведа, оценщика ФИО4 от 11.01.2019г., среднерыночная стоимость причиненного ущерба при залитии квартиры истца по состоянию на 11.01.2019г. составляет 66700 рублей.

04.03.2019г. ФИО3 вновь обратилась с претензией в ООО «УК Доверие» о выплате ей компенсации материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 66700 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.

Претензия истца также оставлена без рассмотрения.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, <адрес>А по <адрес> в <адрес>, имевшего место 09.01.2019г.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №.1 от 28.05.2019г., причиной залития <адрес>-а по <адрес> в <адрес> явилось отсутствие части наружной отделки фасада здания выполненной из пенополистирольных листов покрытых водоотталкивающей окраской в месте примыкания вертикальной ограждающей конструкции и междуэтажного перекрытия второго этажа здания.

Определение перечня ремонтно-строительных работ и их стоимости на дату проведения исследования производить нет необходимости "ввиду того что причина залития помещений <адрес> устранена силами Производителя указанных работ.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, расположенной в <адрес>-а по адресу: <адрес> составляет 74280 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Доводы ответчика о завышенных объемах работ и суммы материального вреда надлежащими доказательствами не подтверждены, актов о залиии квартиры истца по иным основаниям не составлялись, недобросовестности истца судом не установлено. Кроме того, доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями истца, указавшими на объемы повреждений.

Поскольку залитие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние дома, то в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 74 280 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, суд считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком после обращения к нему истцом с претензией предпринимались меры для устранения последствий залития, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по уплате досудебного заключения в размере 1500 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2728,40 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу ФИО3 стоимость причинного заливом квартиры ущерба в размере 74280 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по экспертизам 16500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 105 780 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «УК Доверие» в доход государства госпошлину в размере 2728,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.