Решение № 2-3418/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3418/2017

Дело №2-3418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о расторжении договора займа, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» в лице представителя – БАНКА ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, с учетом последующих уточнений о расторжении договора займа № от 15.12.2006, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО6, взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «АИЖК» задолженности по договору № от 15.12.2006 по состоянию на 21 августа 2017 г. в сумме 348 025 руб. 32 коп., в том числе: 322 584 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу; 2 771 руб. 28 коп. – начисленные проценты за пользование займом за период с 01 июля 2017 года по 21 августа 2017 года; 7 446 руб. 22 коп. – пени по процентам за период с 01 октября 2016 года по 21 августа 2017 года; 15 223 руб. 02 коп. – пени по основному долгу за период с 01 октября 2016 года по 21 августа 2017 года, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 578 руб. 04 коп.; обращении взыскания на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 определении способа реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2006 года между <данные изъяты> и ответчиками ФИО2, ФИО6 (заемщиками) заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 600 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору выступают договор поручительства ФИО5, залог квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, стоимостью 1 500 000 руб., в соответствии с закладной, выданной ФИО3, ФИО3 в пользу кредитора. Ответчиками допущены нарушения обязательств по погашению основного долга и начисленных процентов с 25 января 2017 года. Ответчикам направлена претензия, однако по состоянию на 21 февраля 2017 г. задолженность ответчиков по договору займа не выплачена и составляет приведенную выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, АО «АИЖК» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца АО «АИЖК» в лице представителя БАНКА ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки в связи с тем, что пени превышают установленную Центральным Банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, с учетом семейного и материального положения ответчиков, а также предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем ответчиков.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 декабря 2006 года между <данные изъяты> (займодавец) и ответчиками ФИО2, ФИО6 (заемщиками), выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен договор займа № (далее – договор), согласно которому банк предоставил заемщикам заем в размере 600 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых для приобретения квартиры <адрес> (пункты 1.1., 1.3., 3.1. договора).

Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в <данные изъяты>, открытый на имя представителя заемщиков (п.2.1 договора).

Займодавцем обязательства по перечислению суммы займа в размере 1200000 руб. выполнены в полном объеме.

Заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить пени в порядке и сроки, установленные договором (пп.1.2, 3.1.,4.1., 5.2., 5.3. договора).

В силу п.3.2. договора проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

В соответствии с пп.5.2., 5.3. договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1.3. договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,20 кв.м, в том числе жилой площадью 28,60 кв.м, расположенной на № этаже №-этажного кирпичного дома, стоимостью 1 500 000 руб., с оформлением в общую долевую собственность за ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли в праве каждому.

Согласно п.1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщиков; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; поручительство ФИО5

В силу п.1.6 договора права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана 25 декабря 2006 года органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – <данные изъяты> с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №.

Положениями статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с 13 февраля 2007 года законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является АО «АИЖК», что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

По этим основаниям у суда не имеются сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к заемщикам по договору. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение п.3.3.3. договора о ежемесячном внесении платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца, которые в силу п.3.3.5. договора, начиная со второго платежа в последующие 178 платежа составляют единый ежемесячный аннуитетный платеж в размере 6 849 руб.85 коп., по возврату кредита и процентов, определенных в Графике платежей (по фактическим поступлениям), ответчики неоднократно допускали просрочки платежей по договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности на 21 февраля 2017 г. и не опровергнуто ответчиками.

В силу п.4.4.1. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользованием кредитом и суммы пеней, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

27 января 2017 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате образовавшейся на 23 января 2017 года задолженности в размере 336 990 руб. 31 коп. в срок не позднее 16 февраля 2017 года, которые оставлены ими без исполнения.

После подачи искового заявления ответчики частично погасили задолженность на сумму 25 000 руб.

С учетом частичного погашения, задолженность ответчиков по договору займа № от 15.12.2006 составляет 348 025 руб. 32 коп., в том числе: 322 584 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу; 2 771 руб. 28 коп. – начисленные проценты за пользование займом за период с 01 июля 2017 года по 21 августа 2017 года; 7 446 руб. 22 коп. – пени по процентам за период с 01 октября 2016 года по 21 августа 2017 года; 15 223 руб. 02 коп. – пени по основному долгу за период с 01 октября 2016 года по 21 августа 2017 года.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

Ответчиками сумма основного долга не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 322 584 руб. 80 коп. и процентов за пользование займом за период с 01 июля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 2 771 руб. 28 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчиком ФИО7 заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что предусмотренная кредитным договором и тарифами Банка неустойка существенно превышает учетную ставку банковского процента и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что она определена из суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Полагая размер тарифа превышающим учетную ставку банковского процента, ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки.

С учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующий период просрочки, при сумме задолженности 322 584, 80 руб. (основной долг) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 737, 76 руб., исходя из следующего расчета:

- с 01.10.2016 по 31.12.2016 (92 дн.): 322 584, 80 x 92 x 10% / 366 = 8 108,69 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 322 584, 80 x 85 x 10% / 365 = 7 512, 25 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 322 584, 80 x 36 x 9,75% / 365 = 3 102,12 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 322 584, 80 x 48 x 9,25% / 365 = 3 924, 05 руб.

- с 19.06.2017 по 21.08.2017 (64 дн.): 322 584, 80 x 64 x 9% / 365 = 5 090,65 руб.

Итого: 27 737, 76 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующий период просрочки, при сумме задолженности 2 771, 28 руб. (проценты за пользование кредитом) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35,53 руб., исходя из следующего расчета:

- с 01.07.2017 по 21.08.2017 (52 дн.): 2 771, 28 x 52 x 9% / 365 = 35,53 руб.

Общая сумма неустойки составляет 27 737, 76 руб. + 35,53 руб=27 773, 29 руб.

Таким образом, при определении суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредитного долга и начисленных процентов по нему, исходя из ставки банковского процента (а в последующем ключевой ставки Банка России), ее размер значительно превышает сумму начисленной истцом неустойки, исходя из условий кредитного договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, порядок взыскания неустойки, установленный договором, не находит оснований для снижения неустойки и считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 15 223 руб. 02 коп. и проценты в размере 7 446 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению, в то время как заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом принятия ФИО5 обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа в том же объеме, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования АО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли в праве каждому, стоимостью по соглашению сторон – 1 500 000 руб., указанной в закладной согласно отчету № от 12 декабря 2006 г.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщики систематически не исполняют условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость залогового имущества сторонами определена, стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.

Учитывая, что между залогодателями и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости имущества, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 500 000 руб.

При этом суд удовлетворяет ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества – квартиры <адрес> – сроком на 6 месяцев по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя ходатайство ответчиков, суд принимает во внимание, что указанная квартира является единственным жильем для ответчиков, кроме того, установлено, что ответчики ранее обращались к истцу с заявлением о предоставлении времени для погашения кредита, однако банк им отказал.

Кроме того, предусмотренная законом отсрочка реализации заложенного имущества сроком до одного года преследует цель предоставить должнику возможность в пределах предоставленного судом срока исполнить обязательства перед кредитором, обеспеченные указанным залогом, избежав в результате этого обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 680 руб. 25 коп., подтвержденные платежным поручением № от 24 апреля 2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от 15 декабря 2006 г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от 15.12.2006 г.:

- 322 584 (триста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу;

- 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 28 коп. – начисленные проценты за пользование займом за период с 01 июля 2017 года по 21 августа 2017 года;

- 7 446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 22 коп. – пени по процентам за период с 01 октября 2016 года по 21 августа 2017 года;

- 15 223 (пятнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 02 коп. – пени по основному долгу за период с 01 октября 2016 года по 21 августа 2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 25 коп.

Обратить взыскание на квартиру <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО2 и ФИО3, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер №, - сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.