Решение № 2-4464/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-4464/2019;)~М-4153/2019 М-4153/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-4464/2019

Дело № 2-85/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя стороны по делу ФИО1 по доверенности ФИО2,

стороны по делу ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследства, выплате денежной компенсации за долю или об определении порядка пользования и порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на наличие со стороны ФИО5 препятствий во вселении в домовладение по адресу: <...> в связи с чем, в иске просила вселить ее как собственника на праве долевой собственности (1/2 доля) в указанное домовладение и обязать второго собственника на праве долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей дубликат ключей от замка входной двери указанного выше дома.

ФИО3 обратилась к ФИО1 с также уточненным при рассмотрения дела встречным иском о разделе наследства, выплате денежной компенсации за долю или об определении порядка пользования и порядка оплаты коммунальных услуг, ссылаясь, на то, что она постоянного проживает домовладении по адресу: <...>, собственником иного жилья не является и имеет преимущественное право на домовладение перед ФИО1, которая имеет в собственности другое жилье, в связи с чем, во встречном иске просила произвести раздел указанного домовладения, оставив его как неделимую вещь в ее собственности с выплатой ею компенсации в пользу ФИО1 (за 1/2 долю) в размере 753 000 руб., а в случае отказа в удовлетворении требований о разделе домовладения определить указанный во встречном иск порядок пользования жилым домом и порядок оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании каждая сторона по делу поддержала свои исковые требования и не признала соответственно исковые требования противоположной стороны по делу, в то же время представитель ответчика по встречному иску не возражал против указанного во встречном иске порядка определения пользования жилым домом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд полагает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО5 обоснованным частично и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сторонам по делу ФИО1 и ФИО5 в равных долях на праве долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат земельный участок и жилой дом (в иске и встречном иске указаны как домовладение) по адресу: <...>.

Право указанной долевой собственности приобретено ФИО1 на основании наследования в 2006 году и дарения в 2019 года, а ФИО5 на основании наследования в 2019 году.

Ранее указанные выше земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО6, сторона по делу ФИО1 как дочь наследодателя является ее наследником первой очереди, сторона по делу ФИО5 является внучкой наследодателя и наследником сына наследодателя ФИО7, проживает в указанном выше жилом доме и иного жилья в собственности не имеет.

Указанные факты подтверждены в судебном заседании выписками из Единого государственного реестра недвижимости, содержащими сведениях об основанных характеристиках объектов недвижимости, и не оспаривались сторонами по делу.

ФИО5 в обоснование своих исковых требований о разделе имущества ссылается на положения ст. 1168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Исходя из положений данных норм закона и разъяснений по их применению, суд полагает, что указанные выше требования ФИО3 основаны на неверном токовании данных норм и разъяснений по их применении, поскольку при применении данных норм следует исходить из того, что как указано выше сторона по делу ФИО5 является наследником только ФИО7, а не ФИО6, при этом сторона по делу ФИО1 и ФИО7 наследники ФИО6 одной очереди, в связи с чем, для разрешения спора не имеет значения имеет ли одна из сторон по делу в собственности другое жилье.

Суд полагает, что сторона по делу ФИО1, исходя из установленных обстоятельств дела, не может быть лишена права долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части раздела имущества и выплаты денежной компенсации за долю ФИО1 суд отказывает.

Разрешая исковые требования сторона по делу ФИО1 и ФИО3 в остальной части суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений данных норм закона суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о вселении в спорное домовладение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, также суд полагает обоснованными требования ФИО3 в части предложенного ею определения порядка пользования спорным домовладением между ней и ФИО1, против которого не возражал в судебном заседании представитель ФИО1

В части требований ФИО3 об установлении между ней и ФИО1 порядка оплаты коммунальных услуг, суд полагает, что данные требования в необоснованны в поданном в настоящее время встречном иске, поскольку данных о наличии спора между сторонами по делу в указанной части не установлено, сторона по делу ФИО1 в настоящее время в домовладении не проживает, после вступления решения суда в законную силу и вселении в домовладение, в случае спора в части оплаты коммунальных услуг, любая из сторон вправе заявить иск к другой стороне по иным основаниям.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск ФИО1 к ФИО8 в полном объеме, а встречный иск ФИО3 к ФИО1 частично в части определения порядка пользования, а в остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить в полном объеме.

Вселить ФИО1 в домовладение по адресу: <...> и обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей дубликат ключей от замка входной двери указанного дома.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе наследства, выплате денежной компенсации за долю или об определении порядка пользования и порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования помещениями жилого дома по адресу: <...>

в пользование ФИО1 выделить комнату <...>, площадью 10,4 кв.м. и комнату <...>, площадью 5,9 кв.м.;

в пользование ФИО3 выделить комнату <...>, площадью 7,8 кв.м. и комнату <...>, площадью 14,6 кв.м.;

в общении пользование ФИО1 и ФИО3 выделить кухню <...> и веранду <...>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 - в остальной части отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу