Решение № 2-234/2017 2-234/2017 ~ М-112/2017 М-112/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-234/2017

К делу № 2-234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 августа 2017

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М. Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в качестве представителя в порядке части 6 статьи 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора, досрочном расторжении кредитного договора, определении размера задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора, досрочном расторжении кредитного договора, определении размера задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор путем активации карты банка (через банкомат). Банком были выданы кредитные деньги в размере 50000 рублей, при этом банк не сообщил срок кредита и годовую процентную ставку по этому договору. Других кредитных договоров с этим банком истец не заключала.

В период с 11.10.2012 по 17.11.2016 истец производила оплату своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи. За 2012 год - <данные изъяты>, за 2013 год -<данные изъяты>, за 2014 год- <данные изъяты> рублей, за 2015 год- <данные изъяты> рублей, за 2016 год - <данные изъяты> рублей.

Начиная с декабря 2016 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с экономическим кризисом в стране, увеличением расходов на коммунальные платежи и проживание, истец вынуждено допустила просрочку внесения ежемесячных платежей по данному кредиту.

Из банка стали поступать требования о погашении кредита не менее <данные изъяты> рублей в месяц, а общая предъявляемая к оплате сумма составила около 50000 рублей.

05.01.2017 на имя руководителя банка истцом направлен запрос в письменной форме, согласно которой истец просила в течение 10 дней предоставить следующие документы: копию ее заявления на согласие получения кредита в АО «Тинькофф Банк»; копию кредитного договора №№ от 2012 года; выписку из лицевого счета за весь период, где отражена сумма задолженности и погашенного кредита; иных выплат по данному кредиту; справку о размере задолженности по основному долгу, по процентам, по пене (неустойки и штрафам) на день направления ответа на данное заявление; акт сверки взаиморасчетов, подписанный АО «Тинькофф Банк». Данное заявление получено банком 11.01.2017, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Считает, что если ответчик первоначально брал деньги в счет процентов, штрафов, а сумму основного долга не уменьшал, то это незаконно. Суммы штрафов должны быть соразмерными последствиям нарушения обязательства. Основаниями требования снижения неустойки являются: явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договора; чрезмерно высокий процент неустойки, существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам; значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства; со стороны кредитора имеются признаки злоупотребления правом (кредитор специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку).

Учитывая уважительную причину допущенной истцом просрочки и добросовестность как заемщика, не получив ответа из банка истец лишена возможности просить банк принять меры по снижению неустойки в разумном соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент допущения просрочки платежа. Максимально возможной верхней границей начисления неустойки просит считать двойную годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

После расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Начисление процентов по договорным ставкам (34,5% годовых) после расторжения договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов должно быть прекратиться с прекращением договорных обязательств по договору в связи с досрочным расторжением договора и взысканием по нему задолженности, также не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Истец считает, что в соответствии с кредитным договором суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, банком незаконно направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки; уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту.

Указанная очередность погашения долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной денежной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном данной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В связи с этим считает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что условия договора ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому вышеуказанные расчеты банка основаны на пунктах договора, которые противоречат нормам закона, в частности статье 319 Гражданского кодекса, следовательно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 16 Закона РФ«О защите права потребителей», пункт 3.12 договора в части уплаты неустойки до уплаты сумм процентов или основного долга, является ничтожным.

Истец просит признать ничтожным условие кредитного договора, заключенного в 2012 году между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк», согласно которого суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату штрафов, комиссии, сборов; на уплату неустойки; уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту. Признать незаконными требования истца, построенные именно в таком порядке, поскольку это не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Признать законным и обоснованным взыскание с истца задолженности по кредитному договору в следующей очередности: на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; уплату процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки; на уплату штрафов, комиссии, сборов. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора (по банковской карте), обязав банк произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные денежные средства в счет оплаты текущих платежей по кредиту. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор (по банковской карте) от 2012 года, либо отсутствие такой задолженности. Определить размер задолженности на дату принятия судебного решения по настоящему делу либо отсутствие такой задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. В дополнение истец пояснила, что в сентябре 2012 года по банковской карте, полученной ею по почте, она взяла кредит в сумме 50000 рублей. По месту ее жительства пришло письмо из АО «Тинькофф банк», в нем находилась карточка с условиями договора, она ознакомилась и решила взять кредит несмотря на то, что были указаны большие проценты 34,5%. На семейном совете, согласовав с дочерью, она заполнила анкету и направила её вместе с копией паспорта для активации карты. Затем несколько раз по телефону связывалась с представителем банка. Первый раз в сентябре 2012 года она сняла сумму в размере 10000 рублей. Затем в период с сентября 2012 по декабрь 2013 она сняла денежные средства на общую сумму 50000 рублей. Денежные средства ей необходимы были для замены окон, на оплату коммунальных услуг и на продукты, так как денег не хватало, с ней проживает дочь и зять, за которым требуется уход. Размер её пенсии составляет 12000 рублей. Ранее погашать кредит помогала дочь, но в настоящее время дочь не работает. Ежемесячно она производила оплаты по 1500 рублей. Затем позвонили из банка, сказали, что необходимо погашать кредит по 2700 рублей ежемесячно, что это минимальная оплата. В последующем ею была посчитана выплаченная сумма по чекам, которая составила более 100000 рублей. Данная сумма превышала ту сумму, которую она взяла. На семейном совете решили, что больше она платить не будет. Вскоре ей стали звонить из банка и требовать, чтобы она оплачивала кредит ежемесячно по 5700 рублей, поскольку остаток долга 50000 рублей. Просит учесть её материальное положение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика, выяснения его позиции по существу предъявленного к нему иска, судом было направлено судебное поручение в Хорошевский районный суд города Москва о допросе представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» по месту его нахождения. Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2017 года, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил копии заявления-анкеты, тарифов банка, условия комплексного банковского обслуживания.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом кредитования 50000 рублей (далее - договор). Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (далее - тарифы), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банка».

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, а также основополагающему принципу гражданского права- принципу свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принятии в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Из заявления-анкеты следует, что настоящим ФИО1 делает бессрочную и безотзывную оферту банка на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащей в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты. Для договора кредитной карты – активация кредитной карты.

Истец ФИО1, ознакомившись с текстом заявления –анкеты, а также с общими условиями и тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого договора и приняла на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете.

Истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление - анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное заявление - анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес банка. Банк, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное заявление - анкету, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от представителя банка истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3. общих условий, а также п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта банком оферты истца, считается заключенным в письменной форме.

Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном общими условиями, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме. Требование истца о признании договора незаключенным в связи с несоблюдением формы договора является незаконным.

Довод истца ФИО1 о не доведении ответчиком до истца до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита основан на не верном толковании норм материального права и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

До заключения договора банк, согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

При заключении договора истец заполнила и подписала заявление- анкету, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, а также тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице https:www.tinkoff. ru.

Истец ФИО1 получила общие условия, тарифы банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой через представителя банка, и после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора позвонила в банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту на заключение договора на предложенных условиях).

Факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями, доведения информации до истца (потребителя) подтверждается собственной подписью в заявлении - анкете.

Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. Всоответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, требования статьи10 Закона о защите прав потребителей распространяются только на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (§ 2 главы42 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях кредитования счета (статья850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части2 статьи10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Заключив договор на предложенных банком условиях ФИО1 выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате штрафа за факт образования просроченной задолженности. Включение в договор условия о штрафе само по себе не противоречит закону, поскольку на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО1 была ознакомлена с указанными условиями кредитного договора и согласилась с ними, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Исковые требования об уменьшении установленного в кредитном договоре размера штрафа за факт образования просроченной задолженности не могут быть снижены, поскольку истцом не приведены расчеты начисленной ей банком неустойки. Предлагая их снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в исковом заявлении не указала, до какого размера их следует снизить и по каким основаниям.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика ФИО1 банком была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и платежах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Из предоставленной ответчиком «Тинькофф Банк» информации установлено, что истец ФИО1 допустила 13 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия договора реструктуризации. В связи с чем, в адрес истца направлялись требования о том, что минимальный платеж на 03.11.2016 составляет <данные изъяты> рублей, на 03.12.2016 - <данные изъяты> рублей, на 03.01.2017 - <данные изъяты>. Поскольку требования не были исполнены договор был расторгнут в одностороннем порядке, заемщику ФИО1 выставлен заключительный счет задолженности по состоянию на 11.05.2017 в размере <данные изъяты> копеек., из которых ссудная задолженность составляет <данные изъяты> копейки, проценты - <данные изъяты> копейки, иные платы и штрафа -<данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора, досрочном расторжении кредитного договора, определении размера задолженности по кредитному договору

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора, досрочном расторжении кредитного договора, определении размера задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда М.Е.Харченко