Решение № 2-1509/2024 2-1509/2024~М-633/2024 М-633/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1509/2024

Дело № 2-1509/2024

61RS0001-01-2024-000952-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюфио к ООО"фио фио "фио-ДУДКИНО" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО "фио фио "фио-ДУДКИНО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что... междуистцоми ООО «СЗ «фио-Дудкино» был заключен договор участия в долевом строительстве№ №

Объектом долевого строительства по договору являетсяапартамент,площадью 45,14 кв.м., условный № в корпусе 1.1, этаж 11, по адресу: ...

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет13 208259,08 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался не позднее ... передать квартиру истцу. Однако указанный срок ответчиком был нарушен, а квартира была передана истцу –....

... решением Ворошиловского районного суда ... в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 607 579 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 306 289 рублей 96 копеек, всего 918 869 рублей 88 копеек.

... фио отправила фио досудебную претензию в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ... по ... в размере 1253904,06 руб.

... досудебная претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика - ООО «СЗ «фио-Дудкино» в пользу истца –фио неустойку за период с ... по ... за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № в долевом строительстве от ... в размере 1253 904,06 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчикаООО «СЗ «фио-Дудкино»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... междуфиои ООО «СЗ «фио-Дудкино» заключен договор участия в долевом строительстве№ №.

Согласно указанного договора фио ООО «СЗ «фио-Дудкино» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение – апартамент, площадью 45,14 кв.м., условный № в корпусе 1.1, этаж 11, по адресу: ..., ...

Согласно п. 3.1 договора, цена строительства (создания) фио объекта долевого строительства составляет 13208259,08 руб.

В силу п. 2.5 договора участия в долевом строительствезастройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее....

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме и в надлежащие сроки.

Однако передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан лишь ....

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 607 579 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 306 289 рублей 96 копеек, всего 918 869 рублей 88 копеек..

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ....

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которого размер неустойки за оставшийся период с ... по ... составляет: 13 208259,08 * 89 * 2 * 1/300 * 16 = 1253904,06 рубля.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст. 6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 01октября 2023 года по 09января 2024 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным использовать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ... подлежат частичному удовлетворению, с ООО «СЗ «фио-Дудкино» подлежит взысканию неустойка в размере 667 017 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СЗ «фио-Дудкино» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Однако ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Статьей15Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда. Компенсация моральноговредаосуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФразмер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ООО «СЗ «фио-Дудкино», с учетом характера допущенного указанным ответчиком нарушения прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации моральноговреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всилу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФот28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских делпоспорам озащите прав потребителей» приудовлетворении судом требований потребителя всвязи снарушением егоправ судвзыскивает сответчика впользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялосьли такое требование суду.

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, «потребительский» штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Кроме этого, при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом следует учитывать, что судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 333 508 руб. 54 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет300 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года).

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9870 руб. 18 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 10 170 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ООО "фио фио "фио-ДУДКИНО" о взыскании неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "фио фио "фио-ДУДКИНО" ( ИНН №) в пользу фио ( паспорт №) неустойку за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № № от ... годаза период с ... гола по ... в размере 667 017 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 333 509 руб. 04 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "фио фио "фио-ДУДКИНО" - отказать.

Взыскать с ООО "фио фио "фио-ДУДКИНО" ( ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 170 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.04.2024 года.