Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-610/2020

63RS0028-01-2020-000654-89

№2-610/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 12 октября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Храмова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО1, и ответчик, ФИО3, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ними был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, который в БТИ был зарегистрирован на ответчика. В 2006 году судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому указанный жилой дом разделен между ней и ответчиком в натуре. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение суда, которым за ней признано право собственности на 2 часть раздела жилого <адрес>. В 2008 году ФИО3 обращался к мировому судье о разделе спорного земельного участка, на котором расположен дом, данный иск оставлен без рассмотрения. Определение об оставлении иска без рассмотрения сторонами не обжаловано, и, как следствие стороны понимали, что приобретенный в период брака земельный участок принадлежит в равных долях каждой стороне. В 2009 году ФИО3 подал исковое заявление в суд о разделе совместно приобретенного имущества, признании права собственности на долю жилого дома, разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, определении границ землепользования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявками истца в судебные заседания. В связи с тем, что, по мнению ответчика, в рамках данных судебных процессов не была определена судьба земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, ответчик зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок в целом на свое имя. Узнав о нарушении своего права собственности, ею ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о признании права общей долевой собственности на этот земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым было прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1600 кв.м., назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; за ней было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Однако ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до вынесения решения, ФИО3 осуществил раздел спорного земельного участка на два (кадастровый № и №), без её согласия, не сообщив о своих действиях суду первой инстанции. Указанные действия суд второй инстанции расценил как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ. Вследствие незаконных действий ответчика ей было отказано в регистрации её право на долю земельного участка, т.к. земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым № уже не существовал. Она вынуждена была подать новый иск. ДД.ММ.ГГГГ судом решено признать недействительным раздел участка с кадастровым № на два вновь образованных (кадастровый № и №) и прекратить право собственности ответчика на эти участки. Однако после попытки зарегистрировать повторно её право собственности на долю земельного участка, в отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было указано, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № прекращено № на основании договора купли-продажи от № На момент обращения в суд этот земельный участок уже принадлежит ФИО4 на праве собственности от № Таким образом, ФИО3 не имел права распоряжаться земельным участком единолично в силу ст. 35 ГПК РФ, его действия направлены на нарушение моих прав, а именно права собственности, а также на создание препятствий для исполнения судебных решений. В результате его незаконных действий я лишена возможности зарегистрировать свое законное право и пользоваться присужденным ей имуществом. В связи с изложенным с целью восстановления её нарушенного права считает необходимым признать ничтожной сделку по отчуждению земельного участках с кадастровым №. Для защиты своих прав и законных интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что заплатила 30000 рублей. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом ФИО3 на продажу земельного участка площадью 1126 +/- 12 кв.м., назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ФИО3 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб. Взыскать с ФИО3 в её пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что они ссылаются уже на вступившее в законную силу решение суда. Ответчик на момент продажи знал и предвидел, что имеется решение суда по которому спорный земельный участок поделен на две части. ему и истцу. Ответчик сначала зарегистрировал земельный участок на себя, потом разделил. Продал за день до решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Её доверитель узнал о продаже уже, когда обратилась в Росреестр. Ответчик знал, что земельный участок находится в споре. Они оспаривают первый договор купли-продажи с ФИО5, а дальше по цепочке будут отменяться все договора. Ответчик не имел права продавать земельный участок, зная, что его продавать нельзя, совершил данную сделку. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Храмов А.И. считает, что указанное исковое заявление необоснованно и подлежит отказу по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истец в исковом заявлении не указал основания признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, а именно какие требования закона или иного правового акта были нарушены при заключении договора. Ссылка истца на ст. 35 ГПК РФ является несостоятельной, т.к. данная норма раскрывает права и обязанности лиц, участвующих деле. Вышеуказанная статья не запрещает ответчику заключать договора об отчуждении своего имущества. В исковом заявлении ФИО1 указала, что в настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, который Истец просит признать ничтожной сделкой, ФИО4 не являлась. Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС15-5521 спор о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению без привлечения к участию в деле в качестве ответчика с ее стороны.. Таким образом, указанное исковое заявление о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 на продажу земельного участка площадью 1126+/- 12 кв.м., назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрен без участия в деле в качестве ответчика другой стороны данной сделки. Кроме того, учитывая, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО4, которая зарегистрировала свое право ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сделать вывод о том, что право было зарегистрировано на основании другой сделки. Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № указано, что с ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания её недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. ФИО3 является документально собственником земельного участка, и это проверялось. ФИО5 подтвердил, что приобретал земельный участок за определенную сумму. Просят отказать в исковых требованиях в полном объёме. Никаких оснований для признания сделки недействительной нет.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по сделке с ФИО4 сказать ничего не может. Данный земельный участок продан ему. Речь идёт о разделе земельного участка, поэтому затрагиваются его права. ФИО3 знает с 2016 года, познакомились через гражданскую жену Д.. Здесь он живёт уже 4 года, жилья у него здесь нет. В <адрес> ездит на выходные. Купил земельный участок, планировал начать строительство, но не стал делать, т.к. поступило более выгодное предложение. Он его продал, за сколько не помнит. Он занимается недвижимостью. Договор у него не сохранился.

3-и лица – ФИО4, ФИО6, представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, зарегистрированным на ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Решения Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.7-9)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 97-98).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период судебного разбирательства по спорному участку, за день до вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ, произвел раздел спорного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на два земельных участка площадью 1126 +/-12 кв.м. №), и площадью 600 +/-9 кв.м(№), без согласия сособственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 23-28, 29-33).

Таким образом, решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ стало не исполнимо, в связи с чем истица была вынуждена обратится в суд.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами: № и № и прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1126+/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости записи о вновь образованных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление во второй абзац резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении действий по государственной регистрации в виду того, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал земельный участок с кадастровым № ФИО5 (л.д. 92-93).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал земельный участок с кадастровым № ФИО6 С. (л.д. 94).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала земельный участок с кадастровым № ФИО4 (л.д. 95).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым №, образованный ФИО3 при разделе совместного земельного участка с кадастровым №, продавался трижды, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости без согласия сособственника ФИО1 (л.д. 78).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что продавцом ФИО3 в п. 1.3 «Предмет договора» гарантировалось, что до подписания настоящего договора объекты не проданы, не являются предметом залога, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом иным запрещением не состоят (л.д. 92-93).

Однако, на момент продажи земельного участка с кадастровым № в производстве Сергиевского районного суда Самарской области находился иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, о признании права общей долевой собственности на данный земельный участок. ФИО3 об этом судебном процессе знал, т.к. в судебном заседании присутствовал представитель ФИО3 – ФИО7.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании установлено, что при наличии спора в суде о разделе земельного участка, ответчик ФИО3, без согласия сособственника ФИО1, накануне вынесения решения суда, а именно 20.02.2018г. произвел раздел земельного участка на 2 участка и в этот же день продал один из этих участков ФИО5, не сообщив об этом суду, ни ФИО1

При данных обстоятельствах ФИО3 не имел права распоряжаться земельным участком единолично в силу ст.35 ГПК РФ, его действия направлены на ущемление прав ФИО1, и сделали невозможным исполнение решения суда, т.е. злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Решением суда от 01.11.2018г раздел земельных участков ФИО3 признан недействительным. О том, что ФИО3 злоупотребил правом, разделив и продав участок, свидетельствует и тот факт, что после продажи земельного участка ФИО5, спорный участок в короткие сроки был несколько раз перепродан.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, без законных на то оснований, произвел продажу, разделенного им спорного земельного участка, он заключен в отсутствии согласия другого собственника, предусмотренного законом, а также в нарушение п.1.3 договора купли – продажи, поэтому договор купли –продажи от 20.02.2018г., нельзя признать законным и его необходимо признать недействительным, т.к. данный договор купли-продажи нарушает права истца, согласно ст.166ч.2п.1 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 2).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей 00 копеек.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) видно, что истец за юридические услуги оплатил 30 000 рублей 00 копеек

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, участие представителя в 2-х судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер взыскания за юридические услуги до 15 000 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 166, 167, 168, 12п.3 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом ФИО3 на продажу земельного участка площадью 1126 +/- 12 кв.м., назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего - 15 300 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова