Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Дело № 2-1116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«06» мая 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 10 декабря 2018 года в 16 часов 45 минут на ул. Бахтурова-12 Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада-219220 г/н №, автомобиля ВАЗ-11183 г/н №, и автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением ФИО2, где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, допустив столкновение со стоящими автомобилями, являлся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 50 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требование о взыскании ущерба в виде транспортных расходов в сумме 1 047,50 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 150 рублей, почтовых расходов 357 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2018 года в 16 часов 45 минут на ул. Бахтурова-12 Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада-219220 г/н №, автомобиля ВАЗ-11183 г/н №, и автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением ФИО2, где последний совершил столкновение со стоящими автомобилями, допустив тем самым нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2110 г/н № на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства ВАЗ-2110 г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ФИО2 как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4, на оплату услуг которого истцом затрачено 6 150 рублей (6 000 рублей оплата услуг по оценке, 150 рублей комиссия банка за перечисление денежных средств), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219220 г/н № составляет с учетом износа 50 000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленные истцом заключения оценщика, суд находит их достоверными доказательствами по делу, заключения технически мотивированы, выводы заключений основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Лада-219220 г/н №.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что является правом истца и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 50 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 047,50 рублей, затраченных на приобретение 21 декабря 2018 года 25 литров бензина, не имеется, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между несением ФИО1 расходов на оплату топлива и действиями ФИО2 по причинению автомобилю истца ущерба.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 357 рублей на направление в адрес ФИО2 телеграммы о месте и времени проведения осмотра автомобиля, исходя из требований ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам ФИО1, подлежащим возмещению с ответчика.

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика 6 150 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ относятся к судебных расходам истца, понесенным для определения цены иска, и подлежат взысканию с ФИО2

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, поскольку, как следует из содержания доверенности, последняя носит общий характер, на рассмотрение конкретного гражданского дела не выдана.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО3, которому за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 25 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 1 711 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 50 357 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 711 рублей, а всего 66 218 (шестьдесят шесть тысяч, двести восемнадцать) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, транспортных расходов 1 047,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 039 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «06» мая 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» мая 2019 года

Судья Лымарев В.И.