Решение № 2-891/2018 2-891/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-891/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 20 июля 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Мингалевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 14.10.2013 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 249240 сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 15.05.2018 г. задолженность по договору составляет 354582 рублей 83 копеек. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 189960 рублей 15 копеек (задолженность по основному долгу) + 102622 рублей 68 копеек (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 62000 рублей 00 копеек (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 354582 рублей 83 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16.11.2015 г. по 15.05.2018 г. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 14.10.2013 г. в размере 354582 рублей 83 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 189960 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 102622 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке 62000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745 рублей 83 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до его начала представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора с истцом и получения по указанному договору денежных средств, указала что намерена выплатить имеющуюся у неё задолженность перед банком по кредитному договору, в то же время просила снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, которую считает необоснованно завышенной, представила письменные возражения об этом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, подтверждается доказательствами по делу, и ответчиком не оспаривается, что 14.10.2013 г. ФИО1 обратилась к истцу ПАО КБ «Восточный» с письменным заявлением о заключении договора кредитования и предоставлении ей кредита в сумме 249240 рублей на срок 60 месяцев под 32,5 % годовых (полная стоимость кредита 5,32 % годовых). ФИО1 в своем заявлении также просила банк присоединить её к программе страхования, при этом указала, что уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита.

14.10.2013 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № №. ФИО1 по условиям договора от 14.10.2013 г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета ответчика ФИО1 подтверждено, что 14.10.2013 г. истец зачислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере 249240 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты, в установленные договором сроки установлена ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, обязанности по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет по основному долгу 189960 рублей 15 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами 102622 рублей 68 копеек. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, согласно представленному расчету составляет 62000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует его условиям, проверен судом и признан верным.

Ответчик ФИО1 расчет истца о её задолженности по кредитному договору не оспаривала, своего расчета задолженности, доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, суду не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, и в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком ФИО1, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости, и приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 также разъяснено, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств до 30000 рублей. Неустойка в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывает баланс интересов сторон.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6745 рублей 83 копеек, подтвержденные платежными поручением № от 23.05.2018 г. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 г. в размере 322582 рублей 83 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 189960 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 102622 рублей 68 копеек, неустойка в размере 30000 рублей 00 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745 рублей 83 копеек, всего взыскать 329328 (триста двадцать девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 20.07.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Н. Медведев