Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-48/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 25 сентября 2017 г.

101 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего судьи Салова С.В., при секретаре Пресновой Ю.С., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части <данные изъяты> ефрейтору ФИО1 о возмещении излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В своем заявлении представитель по доверенности ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее ЕРЦ) ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу учреждения излишне выплаченные денежные средства в сумме 34085 рублей 84 копейки.

Данные требования мотивированы следующим.

По состоянию на 1 января 2013 года выслуга лет военнослужащей Горбачевой составляла 18 лет 7 месяцев и 2 дня, в связи с чем, ей полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25%. С 30 мая 2014 года у ответчика возникло право на получение данной надбавки в размере 30%. Однако, в декабре 2015 года, после отражения в СПО «Алушта» сведений о перерасчете денежного довольствия ФИО1, учреждению стало известно об установлении задолженности военнослужащей, в связи с тем, что за периоды с 1 января 2013 года по 29 мая 2014 года и с 1 января по 30 ноября 2015 года ей произведена излишняя выплата надбавки за выслугу лет в размере 30 и 40 процентов, соответственно, а также районного коэффициента к данной надбавке на общую сумму 34085 рублей 84 копеек. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, представитель учреждения указывает на то, что перечисленное денежное довольствие ответчиком получено незаконно, так как было выплачено сверх установленного законом размера, в связи с чем, подлежит возврату в федеральный бюджет. При этом выплата указанной суммы произошла по причине сбоя в СПО «Алушта», которая осуществляет расчет денежного довольствия, и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Все данные о статусе военнослужащего в единую базу вводят кадровые органы, что не позволяет сотрудникам ЕРЦ проверять достоверность информации и своевременно получить сведения о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

Ответчик ФИО1, в направленном в суд отзыве, не оспаривая фактических обстоятельств и размера, переплаченных ей денежных выплат в виде ежемесячнойнадбавкизавыслугулет и районного коэффициента, просила суд в удовлетворении иска полностью отказать. По мнению ответчика, надбавка за выслугу лет и районный коэффициент являются платежами, приравненными к заработной плате, а потому, в соответствии со ст. 1109 ГК РФони не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствует недобросовестность в их получении, а ошибка при начислении денежных средств, к счетной ошибке не относится. Так как оспариваемые выплаты отнесены к заработной плате, то к отношениям должны применяться нормы трудового законодательства. В связи с тем, что истцу о переплате стало известно в ноябре 2015 года, то им пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело по существу, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно частям 12, 13 данной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячнаянадбавказавыслугулет, которая устанавливается в следующих размерах:

- 25 процентов - привыслугеот 15 до 20лет;

- 30 процентов - привыслугеот 20 до 25лет;

- 40 процентов - привыслуге25лети более.

В силу частей 24 и 25 ст. 2 указанного закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки входит, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно п. 10 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих…» в Юрьянском районе Кировской области применяется коэффициент 1,15.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 17 января 2012 года № 8 (параграф 5) ефрейтору ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от оклада денежного содержания (выслуга лет на 17 января 2012 года составляет 17 лет 07 месяцев 18 дней).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 ноября 2015 года № 343 (параграф 10) ефрейтору ФИО1 с 30 мая 2014 года установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % (в Вооруженных силах РФ с 30 мая 1994 года).

При этом согласно справки-расчетаЕРЦ, расчетных листов, реестров на зачисление денежных средств, заявкам на кассовый расход, запериодыс января 2013годапо май 2014 и с января по ноябрь 2015 года ежемесячная надбавка за выслугулетбыла фактически выплачена ФИО1 в размере 30 и 40 процентов соответственно, к которым применялся коэффициент 1,15. Общая сумма неположенных выплат составила 34085 рублей 84 копейки.

Из письменных объяснений подполковников ФИО5 и ФИО6 от 14 сентября 2017 года следует, что о приказе командира войсковой части <данные изъяты> от 17 января 2012 года № 8 ФИО1 было известно, поскольку, 15 октября 2012 года ФИО1 была ознакомлена с личным делом, в котором находился данный приказ, о чем имеется её роспись. Кроме того, командованием давались указания военнослужащим о необходимости проверки расчетных листов, которые находятся в свободном доступе в личном кабинете на сайте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с последующим опросом о выплатах. При этом ФИО1, по мере возникновения вопросов по выплатам, обращалась в органы прокуратуры, предъявляя распечатки своих расчетных листов. Наряду с этим, при поступлении 3 ноября 2015 года из отдела кадров РВСН в войсковую часть <данные изъяты> списка военнослужащих, которым была произведена переплата денежного довольствия - надбавки за выслугу лет, ефрейтору ФИО1 было предложено вернуть необоснованно выплаченные ей денежные средства в добровольном порядке, однако, она от этого отказалась. Приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 24 ноября 2015 года № 343 об установлении военнослужащим надбавки за выслугу лет был доведен на служебном совещании, в присутствии всех военнослужащих, которых он касался.

Таким образом, очевидно, что ФИО1 с января 2012 года приказом командира войсковой части <данные изъяты> была фактически установлена надбавка за выслугу летв размере 25 процентов, о чем последней было известно. Каких-либо приказов об установлении ответчику надбавки в размере 30 и 40 процентов в период с января 2013 года по ноябрь 2015года, до издания командиром войсковой части <данные изъяты> приказа от 24 ноября 2015 года № 343, не издавалось и в СПО «Алушта» не вносилось. Поскольку ФИО1 до 30 мая 2014 года имелавыслугувоенной службы менее 20лет и только лишь после этого приобрела право на получение надбавкив размере 30 процентов, так как её выслугадостигла 20лет военной службы, то законных оснований для получения ежемесячных надбавокв размерах 30 и 40 процентов, соответственно, в периоды с 1 января 2013 года по 29 мая 2014 года и с 1 января по 30 ноября 2015 года у ответчика не имелось.

В силуст.10ГКРФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 11 ГК РФ, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, подлежат установлению в судебном порядке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) засчетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ч. 3 ст.1109ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны исчетнойошибки.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных СилРФ, утвержденного приказом Министра обороны РФот 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» в котором определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Министром обороны РФ 27 июля 2011 года утвержден Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ, согласно которому функции по своевременному расчету денежного довольствия военнослужащих возложены наЕдиный расчетный центр (далее Временный порядок).

Согласно разделам II и III Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений для расчета денежного довольствия военнослужащих возлагается на орган военного управления, ответственного за ввод информации (ГУК МО РФ, ОСК и командование воинской части).Внесение сведений в расчетную карточку базы данных СПО «Алушта», обмен данными происходит в электронном формате с использованием существующих информационных каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Как следует из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от 4 сентября 2017 года № 100/12/589 по указанию вышестоящего командования 6 апреля 2012 года был оформлен и направлен лист сверки персональных данных со сведениями о назначенных военнослужащей ФИО1 выплатах (ежемесячная надбавка за выслугу лет – 25%, районный коэффициент – 1,15). В период с 18 января 2012 года по 23 ноября 2015 года приказы об изменении персональных данных на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет ефрейтору ФИО1 в размерах 30% и 40% не издавались в виду автоматизации вычислительной программы ПИРО «Алушта».

Из сообщения начальника отдела кадров войсковой части <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года следует, что указания начальника отдела кадров РВСН от 6 августа 2015 года исх. № 435/2189 о внесении изменений в персональные данные ПИРО «Алушта» в части периода военной службы военнослужащей войсковой части <данные изъяты> ефрейтора ФИО1 исполнены 4 декабря 2015 года.

Из сведений СПО «Алушта» следует, что изменения данных в раздел «Учет стажа» строки «Стаж военной службы» были внесены 4 декабря 2015 года.

Из расчетных листов ответчика следует, что за январь 2013 года ФИО1 начислена надбавка за выслугу лет в размере 25%, а в феврале 2013 года произведен перерасчет надбавки в размере 30%, которая и продолжала начисляться в дальнейшем. Затем с января 2015 года, т.е. через два года, ей начислена надбавка в размере 40%, хотя надбавка в размере 30% была установлена только приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 24 ноября 2015 года № 343.

Таким образом,ошибочное начисление Горбачевой спорных выплат, по мнению суда, явилось следствием нарушения алгоритма расчета денежного довольствия ответчику в специализированном программном обеспечении «Алушта» и механических действий при введении исходной информации в программу, что повлекло неправильный расчет денежного довольствия за соответствующие периоды.

Данные действия, суд расценивает каксчетнуюошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего,неправильный расчет денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

Этот вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий и специализированного программного обеспечения, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что излишняя выплата ответчику денежного довольствия наступила в результатесчетнойошибки при расчетах в СПО «Алушта» в части положенных ответчику выплат.

В соответствии со ст.26Федеральногозакона«О статусе военнослужащих» каждый военнослужащий обязан знать и строго соблюдать Конституцию Российской Ф-ны Российской Федерации, в том числе касающиеся правового регулирования порядка выплаты денежногодовольствия.

Как установлено в судебном заседании ефрейтору ФИО1, проходящей военную службу с 1994 года, было достоверно известно о её выслуге лет и том, что ей с января 2012 года установлена и положена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % и районный коэффициент в размере 1,15 к денежному довольствию. Приказа об установлении ей иного размера надбавки не издавалось. Подтверждением этого также является и то, что после ознакомления с расчетными листами, она обращалась в органы прокуратуры по вопросам, связанным с отсутствием положенных ей отдельных выплат. Кроме того, при поступлении 3 ноября 2015 года из отдела кадров РВСН в воинскую часть сведений о переплате денежного довольствия ефрейтору ФИО1, ей было предложено возвратить излишне выплаченные денежные средства, от чего она отказалась.

Таким образом, ФИО1, явно зная об отсутствии у нее оснований для получения в указанных в иске периодах надбавки в размере 30 и 40 процентов, ежемесячно получая надбавку сверх установленного ей размера, на протяжении длительного периода времени, вопрос о переплате перед командованием не ставила.

При таких данных суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав, связанных получением, не полагавшихся ему оспариваемых выплат в указанные выше периоды, что дает ЕРЦ право требовать возмещения излишне выплаченных сумм.

Доказательств, подтверждающих законность получения ответчиком выплат, и опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований в суд не представлено.

Довод ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельным, поскольку ЕРЦ работодателем для ответчика не является, а нормы трудового законодательствасогласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательствао воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» могут применяться к правоотношениям, связаннымспрохождениемвоенной службы лишьв случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Вместе с тем, в законе указаний о возможности применения такихнорм прирешении вопросов о выплатах денежного довольствия военнослужащим не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, вопреки требованию закона, получала денежные средства сверх установленного ей размера, что является неосновательным обогащением, то она обязана их возвратить, что не повлечет нарушения её прав, на получение причитающегося по закону денежного довольствия, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 34085 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в сумме 1223 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства - ежемесячную надбавку за выслугу лет от оклада денежного содержания и районный коэффициент к денежному довольствию за период с 1 января 2013 года по 29 мая 2014 года и с 1 января 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 34085 (тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий по делу С.В. Салов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.